Решение № 2А-1787/2018 2А-1787/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-1787/2018

Дело ***а-1787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела -старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО3, ФССП России, УФССП по Москве, УФССП России по *** о признании действия, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела -старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО3, ФССП России, УФССП по Москве, УФССП России по *** о признании незаконным действие начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, выраженного в передаче в Даниловский ОСП УФССП России ее заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты штрафа в отношении ФГУП «Почта России», наложенного по решениям Арбитражного суда *** и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО3, выраженного в нарушении ст.28.1 КоАП РФ при рассмотрении ее заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты штрафа в отношении ФГУП «Почта России», наложенного по решениям Арбитражного суда ***, обязании рассмотреть ее заявление с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России». В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ею 09.06.2018г. в УФССП по *** было подано заявление о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременного исполнения решений Арбитражного суда ***: *** 09.06.2018г. начальник отдела Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 обычным письмом направила ее заявление в Даниловский ОСП УФССП по Москве. Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 ведется сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника – ФГУП «Почта России». Также судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 ее заявление по существу рассмотрено не было. Считает данные действие и бездействие незаконными, поскольку ее заявление по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ не рассмотрено с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, в силу чего, она лишается возможности обжаловать решение административного органа в порядке, установленном КоАП РФ. Кроме того, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту совершения возможна только после возбуждения дела об административном правонарушении, о чем по правилам гл.29 КоАП РФ выносится соответствующее определение. Также в административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 частного определения о рассмотрении заявлений об административных правонарушениях в порядке ст.28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – начальник Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просит в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по *** ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв в письменном виде, в котором просит в удовлетворении административных требований отказать, указав, что заявление ФИО1 от 09.06.2018г. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» поступило в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 03.07.2018г. за вх. ***. 06.07.2018г. ею было рассмотрено заявление ФИО1 и также 06.07.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем было сообщено заявителю письмом от 06.07.2018г. Бездействия с ее стороны по нарушению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ, не имеется.

Представители административных ответчиков – ФССП России, УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица - ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09.06.2018г. ФИО1, в порядке ст.28.1 КоАП, обратилась в УФССП России по *** с заявлениям о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременного исполнения решений Арбитражного суда ***: ***

Основанием указанного обращения ФИО1 явилось сообщение Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 06.06.2018г. за исх. ***, согласно которому административные штрафы по решения Арбитражного суда *** *** не поступали на лицевой счет администратора доходов бюджета ***А20700 Управления Роскомнадзора по *** от ФГП «Почта России».

09.06.2018г. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 указанное заявление ФИО1 направила в Даниловский ОСП УФССП России по Москве для принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, о чем также было сообщено заявителю письмом от 09.06.2018г. за исх. ***.

Также из письменных возражений административного ответчика - начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** следует, что в Ленинском РОСП УФССП России по *** исполнительных документов в отношении ФГУП «Почта России» не имеется.

Согласно постановлению и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Согласно п.4.20.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ***г., после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, не поступление на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по *** названных выше решений Арбитражного суда ***, должностные лица Ленинского РОСП УФССП России по *** не вправе принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением данных решений Арбитражного суда ***.

Главой 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» определен перечень участников процесса и их правовой статус.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административный истец ни к одному лицу, указанному в названных нормах КоАП РФ не относится, поэтому у него отсутствует право на обжалование принимаемых должностным лицом решений в рамках КоАП РФ, а следовательно не может быть нарушено его законное право.

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей начальником Ленинского РОСП УФССП России по *** его заявления на рассмотрение и принятия решения в Даниловский ОСП УФССП по Москве.

Как следует из отзыва административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, и не опровергнуто сторонами по административному делу, заявление ФИО1 от 09.06.2018г. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России», направленное из Ленинского РОСП УФССП России по ***, поступило в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 03.07.2018г.

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФГУП «Почта России», на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается представленной копией ответа судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по Москве ФИО3 от 06.07.2018г. за исх. *** на имя ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что заявление административного истца от 09.06.2018г. поступило в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 03.07.2018г., и 06.07.2018г. по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП по Москве ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выражения бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению заявления административного истца и принятия соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

ФИО1 в административном иске просит вынести судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 частное определение.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенной нормы закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2018г.

Судья Кострюков П.А.