Решение № 2А-277/2021 2А-277/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-277/2021

Дело № 2а-277/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Кочергиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-277/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Котельниковскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Котельниковскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2015 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122-3791/08 от 02 декабря 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 3 300 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало. Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки полноты всех действии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в случае допущенных нарушений, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-3791/08 от 02 декабря 2008 года; в случае утраты исполнительного документа № 2-122-3791/08 от 02 декабря 2008 года, обязать УФССП по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Котельниковский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, возлагается на административного истца ООО «СААБ».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить, проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «СААБ» указало, что 30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2015 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122-3791/08 от 02 декабря 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 3 300 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно сообщению Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство №-ИП от 28 мая 2015 года окончено согласно данным АИС ФССП России 30 октября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок архивного хранения вышеуказанного исполнительного производства истек, исполнительное производство уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15 января 2021 года № 79/21/14/34, что согласуется с требованиями Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 (л.д. 30).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из АИС ФССП (л.д. 29).

В соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения оконченных исполнительных производств данной категории составляет 3 года.

При таких данных, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2015 года.

Таким образом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, нарушения административными ответчиками действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ» в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от 28 мая 2015 года.

Кроме того, суд также учитывает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Согласно частей 1-2 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В пункте 7.4 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» указано, что общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общедоступные сведения банка данных, не относящиеся к персональным данным субъектов персональных данных, могут размещаться в форме открытых данных.

В силу пункта 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, являются общедоступными и содержатся в банке данных.

При этом, исходя из части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел). Уничтожение сведений (документов) в банке данных производится с составлением соответствующего акта. Для уничтожения применяются штатные средства АИС ФССП России. Уничтожение сведений (документов) производится в федеральном, региональном и местном банках данных.

Таким образом, с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, сведения об исполнительном производстве как на бумажном носителе, так и в электронном виде хранятся в течении трех лет, после истечения которых уничтожаются, в том числе и из банка данных.

Исполнительное производство №-ИП окончено согласно представленным данным АИС ФССП России 30 октября 2015 года, следовательно, проявляя должную разумность и заинтересованность, административный истец должен был узнать об окончании исполнительного производства в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, то есть до 30 октября 2018 года.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось только 28 мая 2021 года, что подтверждается отметкой о регистрации.

Административный истец, зная о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от 28 мая 2015 года, на протяжении длительного времени не интересовался им, не представил доказательств того, что причиной несвоевременного обращения с иском в суд послужили обстоятельства непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Котельниковскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-3791/08 от 02 декабря 2008 года; обязании УФССП по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455, удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, также не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть рассмотрены и разрешены судом в порядке административного судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в ином порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Котельниковскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков