Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-696/2024

Дело № 2-696/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000282-10


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 23 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК « Жилсервис», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 77606,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 18254,65 рублей, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 18 000,00рублей и почтовых расходов в размере 254,65 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате пролива принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, ему причинен имущественный ущерб, причиной пролива стал засор канализационного стояка в подвале дома, в связи с чем, ответственность за пролив должна нести управляющая компания ООО «УК « Жилсервис».

Согласно отчета <№>, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 187 415,00рублей.

<дата> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанной сумме, расходов по составлению отчета в размере 18 000,00рублей. Однако, в добровольном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены. По результатам судебной строительно -технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 77606,00рублей.

С учетом данного заключения, истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, снизив их размере до 77606,00рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис » ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая вины управляющей компании в причине пролива, просила учесть, что после обращения ФИО3 к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, была произведена оценка повреждений и истцу по платежному поручению <дата> перечислено в счет возмещения ущерба 8864,30 рублей, с учетом имеющихся сведений о доли истца в праве собственности на квартиру. О других сособственниках информации в управляющей компании не было. Данную сумму истец не учитывает при определении размера ущерба. Полагает, что штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к. управляющей компанией были приняты меры к возмещению ущерба.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от ФИО7, ФИО8, ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности по состоянию на <дата> года принадлежало жилое помещение по адресу : <адрес>. в размере <данные изъяты> доли, на основании договора передачи в собственность от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По данному договору квартира передавалась в совместную собственность ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3

ФИО9 умер <дата>, у которого приняла наследство по закону жена ФИО10, но не оформила своих прав.

ФИО10 умерла <дата>, после ее смерти в права наследства на вышеуказанное жилое помещение вступили ФИО7 и ФИО9

Таким образом на момент пролива ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение адресу : <адрес>, ФИО8 - <данные изъяты> доля, ФИО7 - <данные изъяты> доли. ФИО9 -<данные изъяты> долей. (<данные изъяты>

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО9, представили в суд заявления, в которых выразили согласие на взыскание полной суммы причиненного ущерба в пользу истца.(<данные изъяты> )

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО9 продали жилое помещение адресу : <адрес> ФИО6 (<данные изъяты>)

Согласно акта обследования жилого помещения от <дата>, составленного ООО «УК « Жилсервис», в результате засора канализационного стояка в подвале жилого дома, произошло пролитие <адрес> следующие повреждения : кухня - следов пролития не наблюдается, поврежден удлинитель и вилка от духового шкафа, санузел- следов пролития не на наблюдается, коридор - наблюдаются небольшие пятна желтоватого цвета на поверхности плинтуса ПВХ у входной дери, комната (<данные изъяты> - наблюдается намокание ковролинового покрытия по всей площади комнаты.(<данные изъяты>)

<дата> составлен дополнительный акт осмотра, с отражением информации, аналогичной информации, изложенной в акте от <дата>, дополнительно указано, что доступ в две другие комнаты квартиры предоставлен не был. (<данные изъяты>)

Согласно отчета <№>, составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры с учетом ущерба, причиненного предметам интерьера составляет 187415,00рублей. (<данные изъяты>

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения, составленного ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата>, в <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате пролития, произошедшего <дата>, повреждения получили дверной блок <данные изъяты> в санузле, линолеум на локальном участке в дверном проеме комнаты площадью <данные изъяты>.м, обои и ковролин в комнате <данные изъяты> кв.м, тумба в коридоре и шкаф в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Повреждения дверного блока в комнате площадью <данные изъяты> кв.м и напольных плинтусов ПВХ от пролития, произошедшего <дата> отсутствуют.

Замена материалов двух дверных блоков, фанеры, напольного плинтуса, ковролина линолеума, и мебели ( шкафа, тумбы), которые указаны в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата>, не требуется.

Для устранения повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры требуется ремонт дверного блока в санузле, снятие линолеума в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, ковролина в комнате площадью <данные изъяты> кв.м для очистки и просушки с укладкой вновь. Для устранения повреждений мебели требуется замена поврежденных элементов из ламинированного ДСП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели по состоянию на дату пролития составляет 77606,00рублей.

Расхождение выводов судебной экспертизы с выводами в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> по рыночной стоимости восстановительного ремонта объясняется тем, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> выполнен без применения утвержденной методики, которая применяется в ценообразовании в строительстве с учетом прямых затрат ( фонда оплаты труда рабочих, эксплуатация машин, стоимости материалов), накладных расходов и сметной прибыли. Кроме того, в вышеуказанном отчете учтены затраты на приобретение новых строительных материалов ( фанера, напольный плинтус ПВХ, ковролин, линолеум), в то время, как повреждение и фанеры и напольного плинтуса ПВХ отсутствуют, ковровлин и линолеум требуют очистки и просушки.

В расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в отчете ИП ФИО4 <№> от <дата> учтены затраты на смену дверных блоков, в то время, как повреждения имеет один дверной блок, который требует ремонта путем замены поврежденных элементов.

Определить стоимость восстановительного ремонта ресурсно-индексным способом на дату пролития <дата> не представляется возможным, переход на данный метод определения сметной стоимости строительной продукции осуществлен в <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что возможно подобрать необходимые к замене элементы у дверного блока и поврежденной мебели. Дверной блок представляет собой конструкцию, состоящую из отдельных элементов, которые возможно приобрести отдельно. Повреждения мебели незначительны.

Представленные фотографии с осмотра, проведенного ИП ФИО4, и видеозапись осмотра управляющей компании не подтверждают деформацию фанеры. В акте осмотра управляющей компании деформация фанеры в виде расслоения также не зафиксирована. Пролив произошел в зимнее время в период отопительного сезона, что способствовало высыханию напольных покрытий.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание при вынесении решения, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена надлежащими документами. С выводами судебной экспертизы согласились стороны. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 4,13,15 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и иные основания освобождения от соответствующей ответственности определены также в ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работ, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо о того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) либо нет.

Исходя из ч.1 ст. 61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановления Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых ) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (пункт 42 Правил )

Согласно договора управления от <дата>, ООО «УК «Жилсервис», как обслуживающая организация взяла на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставление коммунальных услуг, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, путем выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, осуществления контроля за качеством, объемом и режимом подачи тепловой, электрической энергии, газа, холодной горячей воды, оказания услуг водоотведения соответствующими ресурсоснабжающими организациями нам границе эксплуатационной ответственности собственников помещений за содержание внутридомовых инженерных сетей.

В приложения <№> к договору ( состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности) указано, что в состав общего имущества входит технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и ( или ) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и ( или ) нежилого помещения ( квартиры). Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием является на системе канализации -плоскость раструба тройника.

В Приложении <№> к договору управления указано, что управляющей компанией производится текущий ремонт элементов здания и инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров и др.). Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлена причина пролива - засор канализационного стояка в подвале дома, ответственность за который лежит на управляющей компании. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « УК «Жилсервис» материального ущерба от пролива квартиры с учетом заключения судебной строительно- технической экспертизы в размере 77606,00 рублей, при этом решение суда в части взыскания 8864,20 рублей считать исполненным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей. Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя ответчиком является установленным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40303,00рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с принятием мер к возмещению причиненного ущерба. Частичная выплата в размере 8864,20 рублей произведена <дата>, т.е. после обращения истца в суд. На момент вынесения решения исковые требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, т.к. данные расходы истцы были вынуждены понести для обращения в суд и предоставления доказательств заявленных требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <№> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч.1 ст. 35 ГПК РФ ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Разница в стоимости восстановительного ремонта связана с расхождением принципа подсчета средней рыночной цены демонтажных и ремонтно-восстановительных работ, а также расхождения подсчета количества материалов, требуемых для проведения ремонтных работ.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав ( злоупотреблением правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующим в деле не представлено.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ООО «УК « Жилсервис» в полном объеме в размере 18 000,00рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 254,65 рублей по направлению копии иска ответчику ( квитанция от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска, в размере 2292,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <дата> рождения <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба от пролива <адрес>,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00рублей, штраф в размере 40303,00рублей, расходы по оплате оценщика в размере 18 000,00рублей, почтовые расходы в размере 254,65 рублей.

Решение суда в части взыскания материального ущерба от пролива квартиры в размере 8864,20 рублей считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» » госпошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 2292,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.