Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело №2-363/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 542 500 рублей, неустойки в размере 312 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец указала, что 10.11.2014 года стороны заключили договор денежного займа, оформив его распиской, согласно которому истец передала ФИО2 денежные средства в размере 570 500 рублей сроком на 18 месяцев, окончание срока исполнения обязательств согласовано сторонами – 23.04.2016 года. При этом, свои обязательства по договору займа ФИО2 исполнила не в полном объеме. В настоящее время ответчиком произведен возврат долга в сумме 28 000 рублей. При этом, сторонами в соглашении также определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, начиная с 26 числа за каждый день просрочки ответчик принял на себя обязательство произвести уплату неустойки в размере 300 рулей за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа в полном объеме ФИО2 не возвращена.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании нотариальной доверенности № от 02.03.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме должником не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Суду пояснила, что 10.11.2014 года она не получала от ФИО1 займ в сумме 570 500 рублей. 10.11.2014 года она вместе с истцом произвели общий подсчет суммы долга по всем распискам с процентами и составила расписку от 10.11.2014 года на сумму 570 500 рублей. При этом, по ее мнению, сумма долга в полном объеме была возвращена ФИО1 в связи, с чем правовые основания для удовлетворения ее требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, допросив свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ч. Ст. 432 ГК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из буквального толкования текста расписки, представленной в материалы дела в оригинале, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10 ноября 2014 года взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 570 500 рублей сроком на 18 месяцев. При этом, ФИО2 обязалась начать выплачивать сумму долга 23 ноября 2014 года в сумме 32 000 рублей, а вернуть сумму займа в полном объеме 23.04.2016 года. В случае просрочки возврата суммы займа, начиная с 26 числа за каждый день просрочки обязалась произвести оплату штрафа в размере 300 рублей.

Написание данной расписки ответчица не отрицает, указанное подтверждается показаниями допрошенного свидетеля В..

Как следует из кассовых чеков, свою обязанность по возврату суммы займа ФИО2 исполнила частично: 11.08.2015 года в сумме 7 000 рублей, 12.09.2015 года в сумме 7000 рублей, 16.10.2015 года в сумме 7 000 рублей, 29.12.2015 года в сумме 7 000 рублей, а всего в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оригинал расписки от 10.11.2014 года приобщен к материалам дела, исполнение рукописного текста расписки ответчицей, а также подлинность подписи в расписке ФИО2 также не оспаривалась.

Кроме того, доказательств выплаты истцу суммы задолженности в размере 542 500 рублей (570 500 рублей – 28 000 рублей) согласно указанной расписке ответчицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Утверждения ФИО2 о том, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме судом отклоняются, поскольку ни одного доказательства в подтверждение данного довода суду представлено не было.

Представленные в материалах дела ответчиком копии расписок от 03.09.2014 года, от 30.09.2014 года, от 17.10.2014 года, от 10.12.2014 года с отметками о возврате суммы долга, сделанными самой ФИО2 не свидетельствуют о возврате суммы займа в размере 542 500 рублей, полученной по расписке от 10.11.2014 года.

Договор займа в установленном порядке ответчицей не оспорен и не признан недействительным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, обмана стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, приведенные в их обоснование доказательства, учитывая, что спорный договор займа, оформленный распиской, в установленном законом порядке недействительным признан не был, с момента написания долговой расписки, ответчиком не предпринимались какие-либо меры к её истребованию у истца, учитывая, что оригинал расписки на момент рассмотрения настоящего дела находился у займодавца, что свидетельствует о фактической передаче денежных средств, форма договора займа соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что деньги фактически получены ею не были, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за просроченный основной долг в размере 312 200 рублей за период с 26.04.2016 года по 05.03.2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 747 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.03.2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 11 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 ноября 2014 года в размере 570 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 747 рублей, всего 632 247 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик