Апелляционное определение № 33-15916/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15916/2026 78RS0005-01-2025-014685-48

Судья: Вершкова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением вКалининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок по 12 декабря 2025 года заявителю предложено устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2026 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 г. о возврате искового заявления.

Проверяя в апелляционном порядке законность обжалуемого определения, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом в установленный судом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно в срок до 12 декабря 2025 года: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, не представление истцом документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в данном случае не является препятствием к принятию искового заявления, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности истребовать соответствующие документы, а также определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора, и распределить между сторонами бремя доказывания в подтверждение указанных обстоятельств, что предусмотрено статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Также не имелось у суда оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты ФИО1 государственной пошлины, поскольку в силу положений части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В просительной части искового заявления содержалась просьба ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является получателем государственной социальной помощи как малоимущий.

Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как основания для освобождения от уплаты заявителя государственной пошлины.

При таком положении, выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления по мотиву не устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок, нельзя признать обоснованными. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 г. о возврате искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья