Решение № 12-84/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 19 апреля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

должностного лица – УУП ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти – С., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора УУП ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти от 01 февраля 2017 г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора УУП ОП №23 УМВД России по г. Тольятти С. от 01.02.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 515 рублей. Как указано в постановлении должностного лица, ФИО1 ... в ..., находясь во дворе .... осуществлял распитие алкогольной продукции, а именно водки «Белая береза» крепостью 40% объемом 0,5 литра из пластикового стакана.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что к административной ответственности он привлекается незаконно, поскольку за указанное нарушение он уже был подвергнут наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 02.02.2017г. по ст.20.21 КоАП РФ и постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 02.02.2017г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Кроме того указал, что протокол был составлен без его участия и что подпись в данном протоколе поставлена не им.

Заявитель ФИО1 о рассмотрении жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в том числе с помощью смс-уведомления, однако в суд к назначенному времени не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.

УУП ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти С. просил постановление оставить без изменения, полагая, что постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Также указал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения и свою виновность, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... в ..., находясь во дворе .... осуществлял распитие алкогольной продукции, а именно водки «Белая береза» крепостью 40% объемом 0,5 литра из пластикового стакана, т.е. в запрещенном ч.3 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года месте.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, а также пояснениями УУП ОП № 23 С. в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении должностного лица относительно события административного правонарушения, суд не имеет. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за данное правонарушение уже подвергнут наказанию ранее вынесенными постановлениями следует признать несостоятельным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 02.02.2017г. ФИО1 назначено наказание по ст.20.21 КоАП РФ, а постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 02.02.2017г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что событие указанных правонарушений имело место ... часов, то есть в одно и то же время, действия ФИО1 содержали составы разных правонарушений, за каждое из которых он обоснованно был подвергнут административному наказанию, поскольку объективная сторона правонарушений, за совершение которых ФИО1 привлечен к ответственности имеет разные конструкции.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, следует признать несостоятельным, поскольку в силу диспозиции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения являются действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Пункт 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ определяет ряд мест, объединяя их термином "общественные", их перечень является открытым. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 ... часов возле ...., то есть в общественном месте, распивал алкогольную продукцию.

Доводы заявителя о том, что постановление было вынесено не в его присутствии, а его подпись в постановлении поддельная, по мнение суда являются заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты, поскольку указанные доводы объективно опровергаются пояснениями УУП С., который в судебном заседании пояснил, что постановление было вынесено в присутствии ФИО1, который событие административного правонарушения, а также свою вину не оспаривал и собственноручно поставил подписи в постановлении.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП №23 УМВД России по г. Тольятти С. от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова