Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М,

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ГСК

« Югория» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

У С Т А Н О В И Л:

АО « ГСК « Югория» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, мотивировав тем, что с ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <***>, в подтверждении чего был выдан страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате ДТП с участием автомобилей <***> и автомобиля <***>, принадлежащего ФИО3 Автомобилю <***> был причинен ущерб в размере № В связи с наступлением страхового случая истец выплатило страховое возмещение в размере № что подтверждается платежным поручением. Истец просит взыскать с ответчика в пользу <***> понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме №, а также расходов по оплате госпошлины в сумме №

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ее интересы представлял ФИО1, который исковые требования не признал.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <***> и автомобиля <***>, принадлежащего ФИО3

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не включила себя в договор добровольного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с этим следует, что правила добровольного страхования транспортного средства не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик не вправе предъявлять требование в порядке регресса, суброгации, если таким виновником является лицо, допущенное к управлению транспортным средством собственником на основании договора и заинтересованное в сохранении транспортного средства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ в связи с чем учитываться не должно.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27. 11. 1992 г № 4015- 1 « Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является как собственником застрахованного транспортного средства, так и страхователем по договору КАСКО и она заинтересована в сохранении этого имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Таким образом, исковые требования <***> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <***> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение 30 дней.

Судья Гильманов Р.М