Решение № 2А-679/2024 2А-679/2025 2А-679/2025(2А-7548/2024;)~М-3806/2024 2А-7548/2024 М-3806/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-679/2024

дело 2а-679/2024

53RS0022-01-2024-007711-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Чаловой О.В.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности. Задолженность в полном объёме оплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии административный истец уточнила требования, просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенные постановления незаконными: о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на ДС от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнённые требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в административном иске и дополнениях к нему, дополнительно указав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя испытала стресс, а также понесла репутационные потери в связи с невозможностью продать принадлежащую ей квартиру из-за наложенных приставом ограничений. Кроме того, по причине блокировки банковских счетов, она была вынуждена пользоваться заёмными денежными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что принятые ею решения и вынесенные постановления соответствуют закону.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу СНКО «Региональный фонд» в размере 16 096 рублей 96 копеек. Одновременно должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объёме, о чём свидетельствует представленная в материалы дела копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата в размере 16 096 рублей 96 копеек осуществлена ФИО1 в 19 часов 30 минут.

Очевидно, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в течение рабочего времени, то есть до погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП.

При этом, на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в полной мере соответствует действующему правовому регулированию, в связи с чем не может быть признано незаконным, а, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя в данной части неправомерными.

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечисленные ФИО1 денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела скриншот раздела «Депозит» информационной системы ФССП РФ по исполнительному производству №-ИП, а также справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, согласно которым на указанный депозитный счёт перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 16 096 рублей 96 копеек поступили ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата распределения указанных денежных средств службой судебных приставов и перечисление их взыскателю (18-ДД.ММ.ГГГГ) не имеют правового значения, поскольку не зависят от действий (бездействия) должника по исполнительному производству ФИО1

18 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено 6 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Новгородском отделении № ПАО Сбербанк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 126 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учётом исполнения ФИО1 обязанности по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, поступления денежных средств в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также взыскание с ФИО1 исполнительского сбора не могут являться правомерными, а вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 административному истцу ФИО1 безусловно причинён моральный вред. Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер компенсации причинённого морального вреда является явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО1 указано, что она испытывала нравственные страдания, душевное неблагополучие, бессонницу, разочарование, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений. Действия судебного пристава-исполнителя подорвали репутацию административного истца как продавца, поскольку в тот период она продавала одну из принадлежащих ей квартир, на регистрационные действия в отношении которой были наложены ограничения. Кроме того, из-за наложенных ограничений она не имела возможности пользоваться своими денежными средствами, кормить двоих несовершеннолетних детей, ей пришлось занимать денежные средства в долг.

Доводы административного истца в части несения репутационных потерь, связанных с продажей принадлежащей ей квартиры, признаются судом необоснованными, поскольку судом установлено, что в части наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 квартир, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала правомерно и нарушений действующего законодательства ею допущено не было.

Объективных доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1, а также использование ФИО1 в спорный период заёмных денежных средств, последовавших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суду не представлено.

Аресты, наложенные на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», сняты в день их наложения ДД.ММ.ГГГГ. Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счетах в Новгородском отделении № ПАО Сбербанк, снят на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался, исполнительных действий по его взысканию не принималось.

В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены полностью, исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО1 окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных судом нарушений, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, продолжительности и характера наложенных на ФИО1 ограничений в рамках данного исполнительного производства, периода ведения самого исполнительного производства №-ИП, с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу административного истца, должен составлять 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года