Решение № 2-4261/2018 2-538/2019 2-538/2019(2-4261/2018;)~М-3494/2018 М-3494/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4261/2018

Дело № 2-538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 14 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом офиса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО3 указав, что является собственником офиса №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В офисе истца произошло затопление по вине жильцов выше расположенной <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>. 07.08.2018 сотрудниками ООО «Югжилсервис» составлен соответствующий акт. Сумма причиненного ущерба составляет 50 855 рублей 64 копеек, 6 000 рублей уплачено за составление оценки стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец просил:

Взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного заливом офиса материального ущерба убытки в размере 56 855 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

С согласия истца ответчик ФИО3 заменена на ответчика ФИО2

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, иск не признал. Не оспаривая размер материального ущерба, полагал, что вина ФИО2 в причинении вреда имущества истца не доказана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО6 и ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 143,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, офис № (встроенные помещения первого этажа с № I-1 по № I-6) (л.д. 4).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, этаж 3 (л.д. 99-104).

Согласно материалам дела 7 августа 2018 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается актом о заливе жилого помещения, составленным мастером ООО «Югжилсервис», фотоснимками (л.д. 5, 76-98).

Из акта следует, что 07.08.2018 произведено обследование офиса № по <адрес>, после залития, при обследовании установлено, что залитие произошло из <адрес>, расположенной в этом же доме, площадь намокания потолка и стен, выполненных из гипсокартона, составила: балка потолка – 40,5 кв.м., стены – 5,25 кв.м., потолок – 26,25 кв.м.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мастера ООО «Югжилсервис» ФИО9 следует, что в 4-5 часов утра 07.08.2018 поступил звонок от диспетчера о том, что происходит залив офиса, когда он приехал на место, обнаружил, что залив произошел из помещений 3-го этажа, в общем коридоре и на площадке 3-го этажа было много воды. При осмотре было установлено, что залив произошел в результате срыва фильтра на разводке холодной воды к <адрес>. Данное оборудование находится после отсекающего крана, относится к <адрес> (л.д. 108).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 11.06.2019 причиной залива офиса № послужило нарушение целостности фильтра-грязевика (колба фильтра отсоединилась от крышки фильтра), установленного на ответвлении от стояка хозяйственно-питьевого водопровода в <адрес> после первого запорного крана, который относится к имуществу собственника квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в его квартире имуществом и оборудованием, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать их сохранность и поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

В судебном заседании проверены доводы ответчика о том, что залив произошел не по вине собственника <адрес> ФИО2, а по причине повреждения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на компанию, осуществляющую управление данным домом.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ Дыбенко-24», которым заключен договор на обслуживание и содержание многоквартирного дома с ООО «Югжилсервис» (л.д. 71-75).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирная разводка холодного водоснабжения, после первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) относится к имуществу собственника квартиры.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Севастополе оборудован нежилыми подсобными помещениями, расположенными на лестничной площадке каждого этажа, в которых находится оборудование, предназначенное для рядом расположенных квартир, в частности нагревательные котлы, фильтры очистки воды, внутриквартирные индивидуальные приборы учета и другое.

Залив помещений истца 07.08.2018 произошел по причине срыва колбы фильтра очистки воды, принадлежащего владельцу <адрес> установленного на водопроводе, подающем воду в данную квартиру, после первого отключающего устройства.

Доказательств того, что в <адрес> имеются иные отключающие устройства, а указанный фильтр относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что фильтр как и внутриквартирный прибор учета находятся в общем подсобном помещении, расположенным не в квартире ответчика, на порядок определения состава общего имущества многоквартирного жилого дома и имущества собственника квартиры не влияет, такое расположение внутриквартирного оборудования связано с особенностями планировки данного дома.

Исходя из указанного, ответчик ФИО2 обязана была следить за состоянием водопроводного оборудования, установленного на водопроводе ее квартиры, в том числе за состоянием принадлежащего ей фильтра очистки воды, в результате срыва которого произошел залив нежилого помещения истца, принять меры к своевременному устранению течи.

В связи с неисполнением ответчиком этих обязанностей имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ФИО2

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения и оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов от 28.08.2018, который не оспаривался ответчиком и ее представителем, рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения истца по состоянию на 28.08.2018 составляет 50 856 рублей (без округления – 50 855 рублей 64 копейки) (л.д. 114-161).

Согласно требованиям истца в его пользу подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма ущерба в размере 50 855 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме требования истца, в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 726 рублей (согласно цены иска). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 180 рублей может быть возвращен истцу из бюджета по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом офиса, 50 855 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова