Решение № 2А-1676/2017 2А-1676/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-1676/2017

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – Военного комиссариата города Назарово И Назаровского района Красноярского края ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1676/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Назарово и Назаровского района Красноярского края, Военному комиссариату города Назарово и Назаровского района Красноярского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, Военному комиссариату г.Назарово и Назаровского района Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Назарово и Назаровского района Красноярского края военного комиссариата № 32 в составе военного комиссара г. Назарово и Назаровского района Красноярского края (с учетом ст. 27 закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в отношении него было вынесено решение № о призыве на военную службу согласно ст. 22 закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») с указанием оснований: согласно ст. <данные изъяты> графы <данные изъяты> расписания болезней и ТДТ, утвержденному постановлением Правительства РФ 04.07.2013 № 565-«Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -<данные изъяты> Согласно выписки из протокола призывной комиссии г. Назарово и Назаровского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты> Полагает, что решением призывной комиссии грубо нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и поставлены под угрозу права на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу распоряжения своими трудовыми правами, поскольку по результатам рентгенографии <данные изъяты> что у него <данные изъяты>, в связи с чем, считает решение о его призыве незаконным и не обоснованным. С учетом изложенного, просит признать решение призывной комиссии г. Назарово и Назаровского района Красноярского края военного комиссариата № 32 о присвоении ФИО1 категории годности «Б» («годен с не значительными ограничениями») и призыве на военную службу незаконным и необоснованным и отменить его, обязать административного ответчика освободить ФИО1 от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. «А» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас ВС РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края».

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата г. Назарово и Назаровского района Красноярского края ФИО3 исковые требования не признал по тем основаниям, что Решение о призыве ФИО1 и определение категории годности в решении Призывной комиссии принято на основании результатов медицинского освидетельствования ФИО1, он подлежал отправке к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнение решения призывной комиссии приостановлено, в связи с обжалованием данного решения.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии города Назарово и Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил возражение на административное исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что совокупность признаков и симптомов заболевания, указывающих на возможность применения ст. <данные изъяты> у ФИО1 не установлено. До прохождения медицинского освидетельствования при призыве ФИО1 ранее по поводу болевого синдрома за медицинской помощью не обращался, обследование и лечение не проходил, имеющихся медицинских документов (рентгенография, амбулаторная карта), а также данных объективного осмотра было достаточным для определения категории годности к военной службе. Функциональная рентгенография не проводилась, оснований применять данный пункт статьи, препятствующий военной службе, нет. Из личного дела ФИО1 следует, что хирургом статья расписания болезни <данные изъяты> устанавливалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> призыва подряд, т.е. заболевание было выявлено, но ФИО1 не предпринимал мер к его лечению, не обращался к специалистам, в связи с чем, документов, подтверждающих степень функциональных расстройств, вызванных заболеванием ФИО1 не представлено. Рентгенография, проведенная <данные изъяты> не является медицинским заключением о состоянии здоровья, которое выдает медицинское учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения по результатам обследования и которым руководствуется врач, проводящий медицинское освидетельствование при установлении категории годности к военной службе призывнику. Заключение врача-рентгенолога не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом. Перечень медицинских учреждений, в которые военными комиссариатами направляются призывники на обследование при призыве в ДД.ММ.ГГГГ года определен приказом Министерства здравоохранения красноярского края от 07.03.2017 № 134орг, <данные изъяты> в данный перечень не входит.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков – Призывной комиссии города Назарово и Назаровского района, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», надлежаще извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Военного комиссариата г. Назарово и Назаровского района Красноярского края ФИО3, свидетелей К, У, исследовав материалы личного дела призывника ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 18 данного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов личного дела призывника, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец неоднократно, после постановки его на воинский учет проходил медицинское освидетельствование - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом категория годности к военной службе административному истцу врачом-хирургом по результатам всех медицинских освидетельствований устанавливалась Б-3.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам прохождения медицинского освидетельствования, решением Призывной комиссии г. Назарово Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -<данные изъяты>

Основанием для принятия призывной комиссией г. Назарово Красноярского края решения № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу явилось заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 был осмотрен врачами - специалистами, ему был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Указанный диагноз на основании ст. <данные изъяты> графы <данные изъяты> расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565) является основанием для признания ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, при медицинском освидетельствовании была учтена рентгенография <данные изъяты> содержащая сведения о диагнозе ФИО1, что прямо следует из решения призывной комиссии (протокол № от №), материалов личного дела призывника ФИО1, а также показаний свидетеля К

Таким образом, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в установленном порядке, ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления ФИО1 на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией ФИО1 указывал на наличие у него заболевания <данные изъяты>, представив в подтверждение данного факта рентгенографию из <данные изъяты> которая наравне с иными имеющимися в материалах личного дела призывника ФИО1 документами была исследована при медицинском освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, у комиссии не возникло сомнений при определении категории годности ФИО1 к военной службе.

При этом, суд учитывает, что заявитель имел возможность согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565), при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обжаловал вынесенное в отношении него медицинское заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, в экспертное учреждение с заявлением о проведении независимой экспертизы в порядке, определенном пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, ФИО1 не обращался, договор на проведение экспертизы не заключал, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Призывной комиссии г. Назарово и Назаровского района Красноярского края при принятии оспариваемого решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку такое решение основано на заключении комиссии врачей, непосредственно осуществлявших медицинское обследование призывника ФИО1, с учетом высказанных им жалоб и того обстоятельства, что на момент вынесения решения сведения о наличии у административного истца заболевания, а также информация о прохождении им амбулаторного и стационарного лечения отсутствовали, в связи с чем, суд не находит оснований для признания решения призывной комиссии г. Назарово и Назаровского района Красноярского края о присвоении ФИО1 категории годности «Б» («годен с незначительными ограничениями») и призыве на военную службу незаконным. Вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая, что требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности освободить ФИО1 от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. «А» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас ВС РФ является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для его удовлетворения у суда также не имеется. Кроме того, суд проверяет лишь законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве на военную службу и не может подменять полномочия данных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии города Назарово и Назаровского района Красноярского края, Военному комиссариату города Назарово и Назаровского района Красноярского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края о признании решения призывной комиссии города Назарово и Назаровского района Красноярского края военного комиссариата № 32 о присвоении ФИО1 категорию годности «Б» («годен с незначительными ограничениями») и призыве на военную службу незаконным и необоснованным и отмене его, обязании ответчика освободить ФИО1 от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. «А» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас ВС РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 12 ноября 2017 года