Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело.№2-1978/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре: Сатыбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ан к Быкову аа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исламов ан обратился в суд с иском к Быкову аа о взыскании неосновательного обогащения в виде 50 000 руб., полученных от ФИО2 посредством передачи наличных денежных средств по расписке, 185000 руб. полученных посредством безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ г., со счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО2, на счёт ответчика.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Исламова вв- мать истца. ФИО3 является ее наследником первой очереди по закону. В ДД.ММ.ГГГГ года при разборе вещей, оставшихся после смерти ФИО2, истец обнаружил следующие расписку, выданную ФИО4 ФИО2 на сумму 50 000 руб., а также выписку с банковского счёта, принадлежащего ФИО2, из которой следует, что с указанного счёта на счёт ФИО4 было перечислено 185000 рубДД.ММ.ГГГГ года 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 85 000 рублей). Поскольку истец принял наследство после смерти матери, то он приобрел права требования денежным обязательствам после смерти матери.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20), настаивал на исковых требованиях, суду пояснила, что после смерти ФИО2 открылось наследство, истец является единственным наследником по закону. При разборе вещей после смерти матери ФИО2 обнаружил расписку, выданную ФИО4, о получении им 50 000 руб. и выписку с банковского счета на имя ФИО2, из которой следует, что она перечислила 185 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ. -100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 85000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Претензию о возврате ответчику направляли ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Исламова вв, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска (л.д. 6).

ФИО2 приходится истцу матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ЗАГС Ленинского района г. Челябинска (л.д. 7).

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> предоставленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, следует, что истец является единственным наследником первой очереди по закону. Завещание ФИО2 не оформлялось (л.д.30-47).

На основании расписки, выданной ФИО4, ФИО2 передала ему денежные средства в размере 50000 руб.

Из выписки с банковского счёта, принадлежащего ФИО2, следует, что с указанного счёта на счёт ФИО4 было перечислено 185000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено 85 000 руб.) (л.д. 12,13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направил претензию о возврате вышеуказанных денежных средств (л.д. 14-15). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданные ФИО4 от ФИО2 по расписке денежные средства в размере 50 000 руб., а также 185 000 руб., перечисленные в ПАО «Сбербанк» со счета ФИО2 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 85 000 руб.), являются неосновательным обогащением для ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь cт.cт.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ан удовлетворить.

Взыскать с Быкова аа в пользу ФИО1 ан денежные средства в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 5500 руб., всего 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, и представить доказательства о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Хабарова