Решение № 2А-3190/2024 2А-3190/2024~М-2348/2024 М-2348/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-3190/2024

УИД 72RS0021-01-2024-003227-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3190/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к судебным приставам-исполнителям Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования тем, что на принудительном исполнении в Тюменском РОСП находится исполнительное производство № 822/23/72007-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №822/23/72007-ИП истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.В. не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Более того, на праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.В. не приняты меры по его обнаружению, а именно:

не направлен запрос в УМВД Региона о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина» за последние 12 месяцев по территории РФ;

не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН») на предмет передвижения автомобиля по территории Российской Федерации;

не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» за последние 12 месяцев по территории РФ;

не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

не направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о совершенных административных правонарушений на указанном автотранспортном средстве, принадлежащем должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

не направлен запрос о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев по территории региона;

не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (почтовый адрес: 115093, <...>) с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство, принадлежащее должнику и лицах, вписанных в страховой полис;

не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (почтовый адрес: 115093, <...>) с целью получения сведений об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику, за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах;

- не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику;

не направлен запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о пересечении автотранспортным средством принадлежащего должнику границы Российской Федерации;

должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста;

должнику не вручено требование об исполнении решения суда, а также должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.В. привело к вышеуказанному нарушению.

Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.В. по исполнительному производству №822/23/72007-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на исполнение решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Тюменского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.В. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №822/23/72007-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №822/23/72007-ИП, а также по непринятию мер, указанных в данном административном иске, по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику; обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2024 года, стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом; представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики, а также заинтересованные лица причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 822/23/72007-ИП, возбужденному 12 марта 2016 года, должник – ФИО4, взыскатель - ООО "Аламо Коллект", предмет исполнения - задолженность в сумме 415984,01 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 18 декабря 2015 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу №2-5558/2015.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 12 марта 2016 года по 28 июня 2024 года в рамках исполнительного производства выносились постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, согласно справке по исполнительному производству 06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из ответа ответчика на судебный запрос, по должнику судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления источника дохода направлялись запросы в банки, регистрирующие органы в целях установления имущества должника (недвижимости, транспортных средств, иного имущества), в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности по ИП составляет 399357,88 рублей.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Закона в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, решение вопросов о направлении запросов, установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ, осуществлении выхода по месту жительства должника, объявление должника в исполнительный розыск принимается судебным приставом-исполнителем по его усмотрению, кроме того, ст. 64 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено подобное исполнительное действие, при этом ходатайства сторон исполнительного производства о совершении определенных действий в рамках исполнительного производства не является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, из исполнительного производства следует, что указанные исполнительские действия регулярно совершались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 приведенной статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует, из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на установление имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оснований считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец.

Определенная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к судебным приставам-исполнителям Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.

Судья Р.А. Маркова