Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-548/2025 М-548/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-808/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Мамбек <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав в его обоснование, что 23 декабря 2024 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО6 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение владельца транспортного средства «<данные изъяты>», был заключен договор страхования КАСКО. Страховщиком по указанному договору является АО «СК «Астро-Волга», которое признало заявленное событие страховым случае и выплатило потерпевшему 65 200 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» убытки в порядке суброгации в размере 65 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, направленные в их адреса извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику ФИО1 направлялось судом по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному ответом МО МВД России «Тындинский»: <адрес>.

Извещение ответчику ФИО2 направлялось судом по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному ответом МО МВД России «Тындинский»: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», грз. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», грз. №, принадлежащему ФИО6, чем причинил ущерб транспортному средству последнего.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не привлекался к административной ответственности по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, который совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>» нашел свое подтверждение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО № в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП не была застрахована.

10 января 2025 г. ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, причиненном в результате ДТП от 23 декабря 2024 г. По результатам рассмотрения заявления, АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, произвело ФИО6 страховую выплату в размере 65 200 руб., на основании акта осмотра от 23 декабря 2024 г., калькуляции №, соглашения о страховом возмещении от 10 января 2025 г., что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2025 г.

Заявленный истцом размер выплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными с иском актом о страховом случае, соглашением с потерпевшим о выплате страхового возмещения, платежными документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиком, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 200 руб. в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обосновывая свой вывод о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются как виновник ДТП – ФИО1, так и собственник автомобиля ФИО2 истец указывает, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, а ФИО2 на ровне с ним должен нести солидарную ответственность.

Однако, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства допуска ФИО1 к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем на том или ином законном основании (в частности, доверенности, договора, страхового полиса, распоряжения и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и фактически владельцем автомобиля по смыслу ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля – ФИО2, оснований для взыскания с ФИО1 убытков в солидарном порядке не имеется.

В связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая соответствует размеру заявленных требований.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 65 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.