Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-3683/2016;)~М-3071/2016 2-3683/2016 М-3071/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЭкоГрад» в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 692000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей и штраф.

В обоснование своих требований указал, что по инвестиционному договору № 10/Д на строительство жилого дома от 01 октября 2014 года, заключенному между ним и ООО «ЭкоГрад» был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи к Инвестиционному договору № 10/Д на строительство жилого дома от 01 октября 2014 года был передан жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 127,4 кв.м. В процессе эксплуатации дома проявились недостатки: протекает крыша, отваливается плитка у крыльца, в некоторых местах проваливается асфальт, во время ветра в вентиляции обратная тяга, с наступлением холодов в доме невозможно находиться, дует по периметру окон, в перемычках стен и потолка на 2 этаже. О появлении данных недостатков ответчик был уведомлен. Начиная с 22 декабря 2014 года он обращался к ответчику с просьбой устранить вышеуказанные недостатки. До настоящего времени данные недостатки не устранены. В своих ответах на заявления ответчик не отрицает выявленные недостатки, но недостатки до сих пор не устранены. Согласно заключению № 17-А/2016 от 04 июля 2016 года об определении стоимости устранения недостатков жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков в доме на 04 июля 2016 года составляет 692000 рублей. В связи с наличием в доме вышеуказанных недостатков и необходимостью проведения ремонта он и члены его семьи не имеет возможности использовать жилой дом. Он постоянно обращается к ответчику с заявлениями об устранении недостатков. Так же в заявлениях он просит предоставить проектную документацию на строительство дома, кадастровые документы на дом, документы на земельный участок. В своем ответе ООО «ЭкоГрад» указывает, что с проектной документацией он может ознакомиться лишь в офисе компании, ни оригиналов, ни копий застройщик не предоставляет. 06 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензии с требованием выплатить сумму в размере 692000 рублей. В указанный срок, а именно в 10 дней ответчик данное требование не исполнил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку неисполнение ответчиком его требований повлекло для него необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Более того, ему приходиться постоянно испытывать нервные стрессы, связанные с необходимость обращения к ответчику с просьбами устранить имеющиеся недостатки. Отказ ответчика урегулировать спор мирно и возместить стоимость восстановительного ремонта повлияло на его эмоциональное состояние. Он не может использовать объект по назначению, ввиду этого приходиться испытывать лишние неудобства и нервное напряжение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 452596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указывает, что стоимость устранения недостатков экспертом завышена, полагает, сто стоимость устранения недостатком меньше на 100000 рублей. Также просит уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ООО «ЭкоГрад» (Заказчик) и ФИО3 (Инвестор) был заключен инвестиционный договор № 10/Д на строительство жилого дома, в соответствии с которым инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных, а заказчик обязуется использовать эти денежные средства для реализации инвестиционного проекта и строительство объекта, а именно: финансировать все работы и услуги (в том числе коммунальные, рекламные, охранные, вознаграждение, иных услуг, связанных с продвижением проекта), связанные с выполнением проекта по строительству, в том числе работы по строительству и проектированию Объекта и иных объектов недвижимости, которые необходимы для эксплуатации самого Объекта, работы по строительству внешних инженерных сетей и иных объектов инженерной инфраструктуры, работы и услуги по присоединению и подключению Объекта к внешним источникам снабжения, расчеты со всеми участниками строительства Объекта, в том числе с подрядчиками, поставщиками и другими лицами, принимающими участие в строительстве объекта, включая НДС, уплаченный по всем работам, связанным со строительством объекта. Характеристики Объекта указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По завершении реализации инвестиционного проекта Заказчик обеспечивает передачу построенного Объекта Инвестору по акту приема-передачи. Заказчик обязуется обеспечить передачу построенного Объекта инвестору в срок до 31 декабря 2014 года. Сумма настоящего договора (инвестиций), подлежащая оплате инвестором, составляет 4930880 рублей. Заказчик гарантирует обеспечение гарантийного срока эксплуатации Объекта в течении 24 месяцев с момента передачи инвестору.

ФИО3 произвел полную оплату в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой ООО «ЭкоГрад» от 09 октября 2014 года.

17 декабря 2014 года сторонами договора подписан акт приема-передачи жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого строения ФИО3 обнаружил недостатки в работе, о чем предоставлял ответчику претензии 15 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 04 декабря 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 06 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 21 июня 2016 года.

Претензии ФИО3 сводились к тому, что дребезжит и протекает крыша, под крышу поддувает, отвалилась и растрескалась плитка у крыльца, во время ветра в вентиляции обратная тяга, в ванных комнатах обратная тяга, в окошке большие щели и сильно дует, дует в примыканиях окон и стенам по периметру, на 2 этаже дует в примыканиях к стыкам натяжного потолка и стены, дует в некоторые электророзетки, на втором этаже скрипит и прогибается пол, во время дождя с ветром в ванной капает с вентиляции, температура в комнатах на 2 этаже в два раза ниже чем на 1 этаже, в ванной комнате на 2 этаже дует в стыки между плитками и потолочным покрытием, половая плитка ходит ходуном и помещение очень холодное, очень холодный вентиляционный короб в ванной на 2 этаже, сломалась калитка, крыша во время ветра начала разрушаться и листы с крыши улетели, на втором этаже линолеум весь вздыбился, вздулся и пол ходит ходуном, стал прогибаться и весь скрипит, а также в некоторых местах линолеум почернел и покраснел, на первом этаже из-под плинтусов дует, пол на первом этаже очень холодный и весь в вмятинах, сильный конденсат на трубах в ванной комнате на 1 этаже, пол на крыльце разваливается и неправильный уклон, из-за этого у двери стоит вода, отмостка возле дома стала проседать во многих местах, асфальт вокруг дома провалился, фасад дома весь разваливается, появились трещины на стенах дома с внешней стороны.

На претензии истца ответчиком были даны ответы, что недостатки будут устранены в срок до 30 мая 2016 года. Как указывает истец недостатки устранены не были.

В связи с выявленными недостатками в целях проверки качества выполненных работ и установления суммы восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», которое составило заключение № 017-А/2016. Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков составляет 692000 рублей.

Определением от 01 сентября 2016 года по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛИТО» № СУ-15-12-16 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: дренажная система перед входом в дом недостаточна для эксплуатации (отметка поверхности догори по <адрес> выше, чем отметка поверхности земли перед входом в дом); отсутствуют приточные клапаны «Домвент» 8 штук (в доме обратная тяга из-за отсутствия приточной вентиляции); не герметичность примыканий в месте сопряжения кровли и вентиляционных каналов, не герметичность вентиляционных каналов на кровле и не герметичность козырьков вентиляционных каналов (течь в районе вентиляционных каналов); оконные блоки на втором этаже смонтированы с не открывающимися створками - 3 штуки; оконный блок на первом этаже смонтирован с нарушением ГОСТ; пол второго этажа выполнен на горбыле (нестроганные и необрезанные доски) с отклонениями от горизонтали, линолеум вздулся; пол первого этажа выполнен с отклонениями от горизонтали, линолеум вздулся; отсутствует пароизоляция кровли над вторым этажом; при входе на участок образовался провал на асфальтобетонном покрытии; не отрегулирована работа котла и радиаторов отопления (спуск воздуха из системы отопления); на отмостке и на крыльце присутствуют трещины; в углу дома на стене существуют волосяные трещины. Выполненные работы при строительстве жилого дома не соответствуют девствующим строительным нормам и правилам, выявленные недостатки выполненной работы, указанные в таблице № 1 под номерами 1-8 и 11, являются существенными, устранимыми, выявленные недостатки выполненной работы, указанные в таблице № 1 под номерами 9 и 10, являются несущественными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 452596 рублей. Причиной возникновения недостатков, указанных в таблице № 1 под номерами 2-11, являются недочеты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, выполненных при строительства <адрес>. Строительно-монтажные работы при строительстве <адрес>, указанные в таблице № 1 под номерами 2-11, выполнены с нарушением проекта, СНиП и ГОСТ. Причиной возникновения недостатка № 1, указанного в таблице № 1, является отсутствие проекта и необходимого технического задания на дренажные работы (ливневой канализации) на земельном участке в месте входа в дом.

Суд признает заключение эксперта ООО «ЛИТО» № СУ-15-12-16 относимым и допустимым доказательством по делу, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 не согласен на устранение выявленных недостатков силами ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭкоГрад» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 452596 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО6, так как были выявлены недостатки в выполненной по договору подряда работе.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу не устранил выявленные недостатки, не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков в работе, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств и морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 231298 рублей ((452596 рублей + 10000) * 50% = 231298 рублей).

Ответчик представил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 231298 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера штрафа до 50000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Согласно квитанции от 29 сентября 2016 года истец оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд заверенная нотариусом копия доверенности, из текста доверенности следует, что за ее удостоверение ФИО3 оплатил 1400 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО7 и ФИО2 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 452596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, а всего в сумме 542596 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8025 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья