Определение № 33А-734/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 33А-734/2017

Судья: Аверинова А.Д. Дело № 33а-734-2017 г.

КУрский областной СУД
определение

г. Курск 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Шуваева Е.И., Курочкиной И.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курской области об установлении личности сотрудников и признании их вины, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курской области об установлении личности сотрудников и признании их вины, возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статей 125 и 126 КАС РФ».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Курской области, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. к нему домой приехали приставы ОУПДС и осуществили принудительное доставление к судебному приставу-исполнителю ФИО4, что он считает незаконным и просит установить личность сотрудников, осуществивших привод и установить их вину. А кроме того, признать действия судебного пристава ОУПДС ФИО5, передавшего кому-то по телефону персональные данные о нем (ФИО1), незаконными, так как ФИО5 не получил согласие заявителя на их распространение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2016 г. исковое заявление ФИО1, как несоответствующее требованиям, установленным статьями 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к оставлению административного искового заявления без движения послужило то, что в тексте заявления не указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; не конкретизированы требования и не указаны конкретные действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежащие проверке; не указаны сведения о том, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу с жалобой по тому же предмету, который указан в заявлении.

Кроме того не соблюдены требования статей 124-126 КАС РФ к форме и содержанию административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Курска от ФИО1 поступило уточненное искового заявление.

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда постановил определение о возврате искового заявления ввиду неисполнения определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска 16 января 2017 г. о возврате административного искового заявления, частную жалобу ФИО1, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения ФИО1 обжаловано не было. Во исполнение указанного определения им подано уточнение требований по исковому заявлению, которое обоснованно не принято судьей как заявление, устраняющее выявленные при принятии заявления к производству недостатки.

Поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление содержит выдержки из Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», что недостатков указанных судьей в определении об оставлении заявления без движения, как по форме, так и по содержанию, не устраняет.

При таких обстоятельствах судья районного суда законно и обоснованно возвратил исковое заявление по причине не устранения административными истцами недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что его жалобы по существу не рассмотрены прокуратурой, судом заявления возвращаются, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Кроме того, требование о восстановление нарушенного права, о чем указывает ФИО1 в частной жалобе, не означает, что суд обязан принять к своему производству административное исковое заявление, не отвечающее установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требованиям к нему.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы судьи районного суда и не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь частью 2 статьи 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: