Решение № 2-1529/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-1529/2024;)~М-1306/2024 М-1306/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1529/2024

Дело № 2-95/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002207-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 04 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО4 В,Д, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.07.2024, по административному делу № 2а-946/2024 признаны незаконными как действия, так и бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 по делу об исполнительном производстве № от 20.09.2023. В результате были нарушены его права, как участника ИП, не только на добровольное погашение задолженности, на что указывает суд в своем решении, но и на само участие в исполнительном производстве, что является его основным правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Он расценивает это как посягательство на его честь и достоинство представителем органа исполнительной власти путем злоупотреблений им своими должностными полномочиями. Результатом его взаимодействия со службой судебных приставов исполнителей по Исполнительному производству от 20.09.2023 №, стало значительное нервное потрясение, связанное с осознанием того, что его права и законные интересы, гарантированные ему Конституцией РФ, как основным законом страны, законом об ИП, для ФССП РФ пустой звук, а это напрямую оскорбляет его честь и достоинство. То есть ему нанесен значительный моральный вред.

Просил суд с учетом уточнения требования взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вынести судебное определение в адрес директора ФССП РФ, где указать на не допустимые факты нарушения закона в работе судебных приставов исполнителей на местах.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 (л.д.26-27).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании судебный пристав ОСП по г. Анжеро-Судженску ФССП России по Кемеровской области ФИО2, представитель ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу и ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель ОСП по г. Анжеро-Судженску, пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа государственной власти и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Судом установлено, что 02.07.2024 Анжеро-Судженским городским судом было вынесено решение по административному делу № 2а-946/2024 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Судом постановлено: административные исковые требования ФИО4 В,Д, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не извещении должника ФИО4 В,Д, о возбуждении исполнительного производства в установленном законодательством порядке; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в применении в отношении должника мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженск ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при ведении исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 30.10.2023, от 01.12.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ГПБ (АО), ВТБ (ПАО), Сбербанке (ПАО) от 01.12.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 20.10.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения, направив ФИО4 В,Д, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленном законодательством РФ порядке.

Решение вступило в законную силу 06.08.2024.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае спор истца с органом принудительного исполнения, по своей сути, обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий, направленных на направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, и не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца. Кроме того, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 В,Д, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2025.