Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-246/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года ст. Милютинская, ул. Луговая, д. 31/1

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истцом указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком 18 октября 2013 года был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 110 000 рублей под 16,5% годовых на срок до 18 октября 2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика указанную сумму денежных средств. Ответчик ФИО3 в свою очередь принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла задолженность.

На этом основании истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2018 года в размере 25458 рублей 95 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу -10 607 рублей 67 копеек и неустойки – 14851 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 963 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Однако обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору и неисполнение ответчиком своих обязательств. В связи с этим не возражал против расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности по основному долгу, однако просил суд снизить размер неустойки до 1 000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 18 октября 2013 года на сумму 110 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 18 октября 2018 года с установлением процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства в размере 110 000 рублей, путем их зачисления на текущий счет заемщика.

В период действия договора, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается при рассмотрении дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО3 плата по кредиту в соответствии с Условиями кредитного договора вносилась не своевременно, и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 02 ноября 2018 года, образовалась задолженность в размере 25458 рублей 95 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 10 607 рублей 67 копеек и неустойки – 14851 рубль 28 копеек.

Согласно статьи 3 кредитного договора №, ФИО3 взял на себя обязательство производить платежи по срочному обязательству (возврату кредита, уплате процентов по нему) ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.19). Это обязательство ФИО3 надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что следует из расчёта, содержащего сведения о погашениях (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, задолженности по кредитному договору, соответствуют положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО3 по состоянию на 02 ноября 2018 года составляет: 25 458 рублей 95 копеек, из которых: 10 607 рублей 67 копеек – просроченная ссудная задолженность, 14 851 рубль 28 копеек - неустойка по просроченному основному долгу.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что ПАО Сбербанк 02 октября 2018 года обращалось с требованием о досрочном возврате суммы кредита и неустойки в досудебном порядке к заемщику, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.24). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением (л.д.20-23), что следует расценить как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ФИО3 систематически допускал нарушения условий погашения кредиторской задолженности, то данные обстоятельства суд признает достаточными для расторжения кредитного договора, так как действия ответчика влекут для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер. При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 7000 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями: №21797 от 15.01.2019 года на сумму 481 рубль 89 копеек и №674868 от 19.11.2018 года на сумму 481 рубль 88 копеек, №806267 от 15.03.2019 года на сумму 6000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 года по состоянию на 02 ноября 2018 года в размере - 17 607 рублей 67 копеек, из которых:

- 10 607 рублей 67 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 7 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6 963 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья