Решение № 2-1683/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1683/2017

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа и защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Староминской районный суд, <адрес> с иском к ответчику ООО МФО «ФИО2.» о расторжении договора потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2015 года между ООО МФО «ФИО2.» («Ваши деньги») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен заем в размере 10 тысяч рублей, сроком до 30 ноября 2015 года под процентную ставку 540,500 % годовых. В счет погашения задолженности истец вносила платежи размером 5 тысяч рублей, 7735 рублей и 5 тысяч рублей, большая часть вносимых платежей зачислялась в счет погашения процентов, а размер основного долга уменьшался незначительно, ответчик выставил к погашению задолженность в размере 23725,75 рублей. Несмотря на то, что истец вносит регулярно платежи, сумма долга не уменьшается, а проценты начисляются каждый день. Единовременно погасить выставленную ответчиком сумму долга истец не имеет возможности, так как является пенсионеркой, пенсия для истца является единственным доходом, кроме того, из пенсии истца удерживается 50 процентов по исполнительному производству. Истец обратилась к ООО МФО «ФИО2.» с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, однако, ответа на направленное в адрес ответчика предложение не получила. Истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, от взятых по договору обязательств, истец не отказывается, однако, полагает, что договор займа должен быть расторгнут, с целью прекращения начисления процентов.

Определением Староминского районного суда, <адрес> от 25 сентября 2017 года гражданское дело направлено по подсудности в Зерноградский районный суд, <адрес> (л.д. 17).

Истец в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без участия истца, на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 31 октября 2015 года между ООО МФО «ФИО2.» («Ваши деньги») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен заем в размере 10 тысяч рублей, сроком до 30 ноября 2015 года под процентную ставку 540,500 % годовых (л.д. 4-5).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 8), однако ответа на свое предложение истец от ответчика не получил.

В исковом заявлении истец указала, что причиной расторжения договора потребительского займа является прекращение начисления процентов по договору.

В силу ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Доказательств в обоснование нарушение прав истца, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора в силу требований ст.ст. 450, 451 ГК РФ, кроме того ответчик согласия на расторжение договора займа, не представил, как и не представлено доказательств в обоснование нарушения прав истца по закону «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договора займа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «ФИО2.» о расторжении договора займа и защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Дробот