Решение № 2-432/2025 2-432/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-432/2025

Дело № 2-432/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000821-87


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что 12 мая 2025 года без ее предварительного согласия, волеизъявления и уведомления, посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «Сбербанка России», путем демонстрации экрана, на ее имя – ФИО1 в ПАО Сбербанк был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 99 999 руб. под 44,5% годовых сроком на 5 лет и кредитная карта № на сумму 35 000 руб. под 49,8%, а всего на сумму 134 999 руб.

Указанные денежные средства были запрошены, оформлены и фактически получены ее сожителем ФИО5, который, будучи введенным в заблуждение представителем неизвестной инвестиционной фирмы, перевел их сначала на свой банковский счет, а после – на счет неизвестного третьего лица, которое, как выяснилось позже, является мошенником.

Указанные кредитные договоры заключены мошенническим путем от ее имени посредством обмана и злоупотребления доверием, а также с незаконным использованием ее персональных данных.

По данному факту 14 мая 2025 года истец обратился в следственные органы. СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 14 мая 2025 года истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

01 июля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просила приостановить взыскание ежемесячных платежей и начисление процентов по кредитным договорам.

При заключении спорных кредитных договоров ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил достоверность представленных сведений и не учел платежеспособность ФИО1 и ее финансовые возможности. У банка не вызвал подозрения тот факт, что кредиты были оформлены и сразу же переведены на счет третьего лица.

Также истец считает, что ответчик действовал недобросовестно:

- при заключении договора кредитования, с момента оформления кредитов до подписания договоров, прошел незначительный промежуток времени. В течение этого времени истец как потребитель должен был ознакомиться с текстом анкеты заявления на кредит, Индивидуальными условиями и Общими условиями заключения кредитных договоров, Тарифами на сайте ПАО Сбербанк;

- кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитной карты. Существующая в банке система аутентификации и регистрации в личном кабинете позволяет через специальное программное обеспечение предоставлять доступ к нему третьих лиц, не отвечает требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.

Истец ФИО1 просит суд:

Признать недействительным (ничтожным):

1.1. договор потребительского кредита № от 12 мая 2025 года на сумму 99 999 руб. под 44,5% годовых сроком на 5 лет, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;

1.2. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на сумму 35 000 руб. под 49,8% годовых, открытой ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

2. Признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены;

3. Освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания указанных выше кредитных договоров недействительными;

4. Обязать ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам и уничтожить персональные данные ФИО1 по договору потребительского кредита № от 12 мая 2025 года на сумму 99 999 руб. и по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № на сумму 35 000 руб., а также направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений об указанных кредитных договорах.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям; представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года между сторонами - ПАО Сбербанк и ФИО1 - заключены: договор потребительского кредита № на сумму 99 999 руб. под 44,5% годовых сроком на 5 лет; договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на сумму 35 000 руб. под 49,8% годовых.

14 мая 2025 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 14 мая 2025 года ФИО1, а также ФИО5 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей по данному уголовному делу от 14 мая 2025 года следует, что 12 мая 2025 года от сожителя ФИО5 узнала, что он положил денежные средства на счет инвестиционной площадки, для вывода денег с данного счета она должна выступить в качестве «бенефициара». С этой целью, выполняя указания неизвестного лица по имени Роман, она оформила в Сбербанк Онлайн на свое имя кредит на сумму 99 999 руб. и кредитную карту на сумму 35 000 руб. и перевела заемные денежные средства в размере 99 999 руб. (+ 1 руб. свой) и 33 000 руб. на счет сожителя ФИО5 в АО «Т-Банк», а тот 133 000 руб. на счет Романа, то есть мошенникам.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации вышеуказанные кредитные обязательства были подписаны посредством уникального пятизначного кода, направленного на мобильный номер телефона клиента (истца по делу) + №, подключенный к системе «Мобильный Банк» СМС–сообщением на русском языке, в соответствии с Условиями банковского обслуживании физических лиц ПАО Сбербанк и Договора банковского обслуживания.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по оспариваемым кредитным договорам, предоставив заемные средства ФИО1

Далее, непосредственно после получения кредитных средств, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, а именно: осуществила перевод денежных средств с кредитной карты на свой счет дебетовой карты в этом же банке, а с дебетовой карты - на счет своего сожителя ФИО5 в Т-Банке.

Из вышеизложенного в совокупности следует, что мобильный телефон с № + № из владения истца не выбывал и ФИО1 собственноручно выполняла в приложении «Мобильный Банк» осознанные и необходимые действия для заключения кредитных договоров: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение денежными средствами.

Нарушений ПАО Сбербанк банковских правил и действующего законодательства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд оснований для признания недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева