Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 ИНН <***> состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии с п.п.3,4 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет на указанную квартиру впервые был заявлен ответчиком в 2014 году за налоговый период 2013 года (декларация 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме фактически произведенных расходов на покупку недвижимого имущества в размере 1960000 рублей, а также вычет по уплате процентов по кредиту в сумме 176475,62 рубля, налоговым органом вычет в сумме 1256009,24 рубля был подтвержден, переходящий остаток составил 1834399,76 рубля, переходящий остаток по уплате процентов по займу составил 176475,62 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена налоговая декларация 3-НДФЛ за период 2016 года (№) с заявленным правом на получение имущественного налогового вычета согласно ст. 220 НК РФ на сумму переходящего остатка по фактически произведенным расходам в размере 1834399,76 рубля, и сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 758850,42 рубля на указанную квартиру.

При этом ответчиком были представлены следующие документы (копии): справка о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2016 года налоговый агент ООО «Голт-П»: общая сума дохода 2600000,00 рубля, налоговая база 2600000,00 рубля, сумма налога, исчисленная сумма налога удержанная, сумма налога, перечисленная 338000 рублей; справка от ДД.ММ.ГГГГ № «ПАО ВТБ24» о суммах, уплаченных процентов по кредитному договору за период с 2014-2016 годы; свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, график платежей к договору; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости (квартиры); расписки на денежную сумму за проданную квартиру; копии листов паспорта гражданина РФ.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка налоговым начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года налоговый имущественный вычет согласно ст. 220 НК РФ подтвержден в сумме 834399,76 рубля, по фактически уплаченным расходам и в сумме фактически уплаченных процентов – 758850,42 рубля. Сумма налога на доходы физических лиц, излишне удержанная у налогоплательщика в размере 337123 рубля, подтверждена к возврату из бюджета полностью и перечислена налогоплательщику по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в общей сумме 337123 рубля были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается скриншотом из информационного ресурса инспекции системы электронной обработки данных (ЭОД) о направлении в УФК по Алтайскому краю платежного поручения и его исполнения казначейством.

Расчет суммы, возвращенной ФИО1, произведен следующим образом: (1834399,76 рубля +758850,42 рубля) х 13% - 337123 рубля, где переходящий остаток имущественного вычета по декларации 3-НДФЛ за 2013 года составил 1834399,76 рубля (1960000 рубля – 125600,24 рубля), сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) составила 758850,42 рубля.

Обнаружено, что в подтверждение уплаченных сумм НДФЛ ФИО1 была представлена справка 2-НДФЛ налогового агента ООО «Голт-П».

Данная организация состояла на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с момента постановки на учет ООО «Голт-П» не исполняло обязанности по уплате НДФЛ, также расчет по страховым взносам и форма 6-НДФЛ за 2016-2017 г.г. от ООО «Голт-П» не представлены.

Как следует из письма УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации физического лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял, доверенность на право представления отчетности не подписывал и физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ не выдавал. Также руководитель отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, пояснив, что доверенность на право представления отчетности, а также на представление своих интересов не подписывал.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было направлено ФИО1 уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу представления декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 года с указанием доходов, полученных от ООО «Голт-П». В ответ на данное уведомление налогоплательщиком было представлено письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала, что в 2016 году на основании договора поручения осуществляла услуги по договору поставщиков на приобретение сельхозпродукции и за данные услуги получала вознаграждение, доходы подтверждает справкой 2-НДФЛ за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Голт-П» за подписью ФИО2

Таким образом, истец имеет основания полагать о создании ООО «Голт-П» исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения физическим лицам НДФЛ из бюджета, вследствие чего имущественный налоговый вычет предоставлен ФИО1 в сумме 337123 рубля неправомерно.

На основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 331123 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, пребывающего в <адрес>, на основании ст. 155.1 ГПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, которая настаивала на иске, по основаниям изложенным в нем. В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя ФИО4, которая в суд явилась, возражала по иску, ею направлены возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика ФИО1 ИНН <***> состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность объект недвижимости (квартиру) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, стоимость данной квартиры согласно договору составила 1960000 рублей (п.1.4 договора) (л.д.29).

В соответствии с п.п.3,4 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены ст. 220 НК РФ:

- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что впервые имущественный налоговый вычет на указанную квартиру был заявлен ответчиком в 2014 году за налоговый период 2013 года (декларация 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме фактически произведенных расходов на покупку недвижимого имущества в размере 1960000 рублей, а также вычет по уплате процентов по кредиту в сумме 176475,62 рубля, налоговым органом вычет в сумме 1256009,24 рубля был подтвержден, переходящий остаток составил 1834399,76 рубля, переходящий остаток по уплате процентов по займу составил 176475,62 рубля (Л.д.57-62).

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена налоговая декларация 3-НДФЛ за период 2016 года (№) с заявленным правом на получение имущественного налогового вычета согласно ст. 220 НК РФ на сумму переходящего остатка по фактически произведенным расходам в размере 1834399,76 рубля, и сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 758850,42 рубля на указанную квартиру (Л.д.8-12).

Истец указывает, что при предоставлении декларации ответчиком были представлены следующие документы (копии):

-справка о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2016 года налоговый агент ООО «Голт-П»: общая сума дохода 2600000,00 рубля, налоговая база 2600000,00 рубля, сумма налога, исчисленная сумма налога удержанная, сумма налога перечисленная 338000 рублей (л.д.26);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ № «ПАО ВТБ24» о суммах, уплаченных процентов по кредитному договору за период с 2014-2016 годы; свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру (л.д.27);

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29),

-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру (л.д.31),

- график платежей к договору (л.д.40);

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости (квартиры) (л.д.43);

- расписки на денежную сумму за проданную квартиру (л.д.44-49);

- копии листов паспорта гражданина РФ (л.д.50-51).

Согласно ст. 87 НК РФ 1. Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 2. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1, 2 ст. 88 НК РФ Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из иска следует, что камеральная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 88 НК РФ, камеральная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год налоговый имущественный вычет согласно ст. 220 НК РФ подтвержден в сумме 834399,76 рубля, по фактически уплаченным расходам и в сумме фактически уплаченных процентов – 758850,42 рубля. Сумма налога на доходы физических лиц, излишне удержанная у налогоплательщика в размере 337123 рубля, подтверждена к возврату из бюджета полностью и перечислена налогоплательщику по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в общей сумме 337123 рубля были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается скриншотом из информационного ресурса инспекции системы электронной обработки данных (ЭОД) о направлении в УФК по Алтайскому краю платежного поручения и его исполнения казначейством. Факт получения налогового вычета ответчиком и его представителем не оспаривался.

Суд проверил расчет суммы, возвращенной ФИО1, который произведен следующим образом: (1834399,76 рубля +758850,42 рубля) х 13% - 337123 рубля, где переходящий остаток имущественного вычета по декларации 3-НДФЛ за 2013 года составил 1834399,76 рубля (1960000 рубля – 125600,24 рубля), сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) составила 758850,42 рубля, он арифметически верен, в связи с чем соглашается с ним.

Из иска следует, что в подтверждение уплаченных сумм НДФЛ ФИО1 была представлена справка 2-НДФЛ налогового агента ООО «Голт-П», которое состояло на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ данный факт ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что С момента постановки на учет ООО «Голт-П» не исполняло обязанности по уплате НДФЛ, а также от ООО «Голт-П» за 2016-2017 г.г. не представлены расчеты по страховым взносам и форма 6-НДФЛ.

Как следует из представленного в дело письма УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации физического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен допрос руководителя организации ООО «ГОЛТ-П» - ФИО2, который пояснил, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял, доверенность на право представления отчетности не подписывал и физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ не выдавал. Также руководитель отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, пояснив, что доверенность на право представления отчетности, а также на представление своих интересов не подписывал.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула было направлено ФИО1 уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу представления декларации по форме 30НДФЛ за 2016 года с указанием доходов, полученных от ООО «Голт-П». В ответ на данное уведомление налогоплательщиком было представлено письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала, что в 2016 году на основании договора поручения осуществляла услуги по договору поставщиков на приобретение сельхозпродукции и за данные услуги получала вознаграждение, доходы подтверждает справкой 2-НДФЛ за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Голт-П» за подписью ФИО2

Вместе с тем данные налогового органа свидетельствуют о том, что ООО «Голт-П» было создано исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения физическим лицам НДФЛ из бюджета. Доказательств обратному ответчик и ее представитель не представили.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность выплаченного ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме 337123 рубля, однако данную сумму ответчик получила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 337123 рубля.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлял доказательства осуществления платных услуг в указанный период, соответствующих перечислений налоговым агентом ООО «Голт-П» в бюджет за ответчика, ссылался на злоупотребления правами истцом.

Суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, поскольку никто не может быть лишен права на обращение за судебной защитой, в том числе государственные органы, которые обличены контрольными функциями и полномочиями и при выявлении противоречий, ошибок, злоупотреблений в сфере своей деятельности вправе обратиться в суд за устранением таковых.

Доводы о добросовестности ФИО1, которая согласно ее письменным отзывам, не имела возможности и обязанности контролировать налогового агента ООО «Голт-П», а потому не должна нести обязанности по возврату необоснованно выплаченного ей налогового вычета, не принимаются судом во внимание, поскольку получение такового в отсутствие действительных налоговых перечислений в бюджет (по любым причинам – будь то умысел ответчика, либо злоупотребления налогового агента), нарушает баланс публичных и частных интересов, а также равенство прав налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" «получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков… Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3)… Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.».

Доводы стороны ответчика об исключении писем налоговых инспекций как ненадлежащих доказательств, суд находит необоснованными, поскольку не приведены основания, по которым указанные доказательства подлежали бы исключению из числа относимых и допустимых доказательств по делу, не усматриваются таковые и судом по материалам дела с учетом положений ст.55, 59, 60 ГПК РФ.

Иные доводы возражений ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, не входят в предмет доказывания, и не влекут отказ в заявленных истцом требованиях.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.35 НК РФ, с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 6571 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула неосновательное обогащение в размере 337123 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 6571 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова