Решение № 2-3120/2020 2-3120/2020~М-1321/2020 М-1321/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3120/2020

№

Дело № 2-3120/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Лобусовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Море путешествий» ФИО2, действующей на основании приказа № от 08 июля 2019 года, выписки из ЕГРЮЛ от 27 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Море путешествий», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Море путешествий» о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что её муж ФИО, 13 января 2020 года заключил договор о реализации туристического продукта № с ООО «Море путешествий» через туроператора ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ», в соответствии с условиями которого им был приобретен двухнедельный тур на четырех туристов: двух взрослых и двух детей, по направлению <данные изъяты> с 21 января 2020 года по 03 февраля 2020 года. Стоимость тура составила 216 000 рублей. Тур был оплачен полностью в момент заключения договора. В связи с болезнью ребенка, истец и ребенок были вынуждены отказаться от поездки по показаниям и согласно рекомендациям врача. Приобретенный тур не был использован в полном объеме, так как полетели только два туриста из четырех. Истец обращалась к туроператору с просьбой изменить условия тура, перенести отдых на другое время или уменьшить количество туристов, в чем им было отказано. В офисе истец была проинформирована о том, что часть оплаченных денежных средств (стоимость обратного авиабилета и обратный трансфер) будут возвращены по окончанию тура после 03 марта 2020 года. 21 января 2020 года истец обратилась с письменным заявлением об аннулировании тура и возврате части денег, уплаченных по договору в связи с отказом от поездки по болезни ребенка, к которому приложила медицинскую справку. 12 февраля 2020 года была направлена претензия о возврате ? части денежных средств от стоимости путевки в размере 108 000 рублей. Каких-либо доказательств несения фактических расходов в ответах на претензию не содержалось, указана не расшифрованная сумма в размере 197 484.86 рублей, в то время как уплаченная сумма за тур составила 216 000 рублей. Из ответа на претензию стало известно, что при заключении договора не была доведена вся полная и достоверная информация обо всех особенностях реализации турпродукта, в договоре отсутствует информация о возможности туриста обратиться с письменным требованием о выплате возмещения по финансовым гарантиям туроператора непосредственно в организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, отсутствуют способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения, почтовый адрес турагента), не указано, что туроператор не формирует, а реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговым знаком «<данные изъяты>». В ответе на претензию не указано, по какой причине иностранный туроператор не смог минимизировать фактически понесенные расходы по заявке № Ссылаясь на положения Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Федерального закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012, просит взыскать денежные средства в размере 108 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости ? части тура за каждый день просрочки за невыполненное требование потребителя вернуть денежные средства в добровольном порядке с 23 февраля 2020 года.

Определением судьи от 27 марта 2020 года о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ».

20 мая 2020 года истец уточнила требования и просила взыскать денежные средства в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, просила привлечь в качестве соответчика ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ».

Протокольным определением суда от 20 мая 2020 года ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Море путешествий», представленному ответчиком в судебное заседание 20 мая 2020 года, ответчик с иском не согласен по следующим обстоятельствам. Договор об оказании туристской услуги был заключен между ФИО и ООО «Море путешествий» 13 января 2020 года. При заключении договора агентом надлежащим образом была доведена информация о туре до заказчика. Дата вылета туристов из г. Южно-Сахалинска рейсом № 21 января 2020 года в 10 часов 55 минут по местному времени. 13.01.2020 турагентом ООО «Море путешествий» оформлена заявка № на путешествие туристов в составе 4 человека; 14.01.2020 в рамках сформированной заявки ООО «Море путешествий» осуществило оплату туристского продукта туроператору в сумме 198 484,86 рублей, сумма в 17 515,14 рублей является агентским вознаграждением. Билеты вручены туристам заблаговременно до вылета. 21 января 2020 года после фактического вылета самолета из г. Южно-Сахалинска, истец обратилась в ООО «Море путешествий» с заявлением об аннулировании тура в рамках заявки № в отношении её (ФИО1) и её дочери (ФИО), в котором указано, что с фактически понесенными расходами согласна и претензий к турагенту и туроператору не имеет. Отказ истца от турпродукта поступил уже после вылета самолета, таким образом, к моменту отказа истца от тура ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с ФИО путем выдачи соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора. В силу п. 4.2 Договора об оказании туристских услуг в случае отказа от поездки по любым причинам, уплаченная туристом денежная сумма возвращается по фактическим расходам, связанным с затратами туроператора (ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ»). На сайте Pegas Touristik (партнером которого является ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ») указано, что расходы туроператора в день вылета и после начала оказания услуг составляют <данные изъяты>. Несмотря на указанное обстоятельство, ООО «Море путешествие» предприняло меры, направленные на минимизацию штрафа в связи с отказом тура от двух человек по Договору об оказании туристских услуг, направив запрос в ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ». В ответе ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» указало на невозможность минимизации штрафа (фактического возврата 108 000 рублей). Таким образом, ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» подтвердило понесенные расходы в размере <данные изъяты> от суммы тура, в связи с чем, основания для возврата уплаченных ФИО отсутствуют. Кроме того, поскольку ООО «Море путешествий» не является туроператором, то соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истца ФИО1 на возражения ответчика ООО «Море путешествий» указано, что действительно на 21 января 2020 года она претензий ни к турагенту, ни к туроператору не имела. Истец была в офисе турагента 20 января 2020 года, однако ей не было предложено написать заявление об аннулировании тура накануне вылета, таким образом действия турагента можно отнести к заведомо вводящими в заблуждение. В договорные отношения истец с <данные изъяты> не вступала, и о сайте данной компании на момент подписания договора не знала. Действительных, официальных и документальных подтверждений по фактически понесенным туроператором расходам истец не получала.

11 августа 2020 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ООО «Море путешествий», ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» денежную сумму в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы заказа 108 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ», ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор – компания «<данные изъяты>», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства <данные изъяты>», которая заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и не определяет условия, на которых заключаются такие соглашения. Между «<данные изъяты>» и ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» заключено агентское соглашение, в силу которого ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации, при этом ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которые возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие). 13 января 2020 года ООО «Море путешествий» в адрес ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» была направлена заявка на бронирование туристского продукта, 14 января 2020 года произведена оплата в размере 197 484.86 рублей, указанной заявке присвоен номер №. Туристский продукт турагентом оплачен иностранному партнеру в полном объеме. 22 января 2020 года, на следующий день, как тур начался, ООО «Море путешествий» направило в адрес ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» информацию о том, что два туриста не смогли воспользоваться туром и не прибыли на рейс, после получения которой она была доведена до сведения партнеров и исполнителей по туристическому продукту с целью минимизации затрат. В связи с тем, что информация о невозможности воспользоваться частью услуг была получена ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» не заблаговременно, у туроператора фактически отсутствовала возможность минимизировать расходы. Истец заявляет к возврату <данные изъяты> от стоимости тура, тогда как большинством услуг туристы воспользовались в полном объеме. Информация о том, что туристы не воспользовались авиаперелетом, поступила ответчику после того, как самолет фактически улетел, для туристов был забронирован номер <данные изъяты> на четырех человек. Именно в этот номер и были заселены туристы, туристы полностью воспользовались всеми услугами отеля (цена номера не зависит от того, сколько фактически проживают человек в номере, оплата идет за номер, а не за количество человек проживающих в нем). Также в тур входили услуги страхования, договор по которым начинает действовать с первого дня путешествия, в связи с чем, договор страхования фактически начал действовать, то страховой компанией не возвращаются денежные средства (услуги фактически оказываются). Согласно представленной иностранными партнерами информации <данные изъяты> фактически понесённые расходы по заявке № составили 2 841,10 EUR (по курсу валют на день оплаты составило 197 484.86 рублей), минимизировать затраты не представилось возможным. Окончательные расходы, понесенные иностранным туроператором по заявкам возможно посчитать только по окончанию последней из услуг, входящей в туристический продукт, а именно обратного перелета. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» действовало при точном соблюдении закона.

Истец ФИО1 в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Море путешествий» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что 13 января 2020 года между ФИО и ООО «Море путешествий» заключен договор об оказании туристского продукта – поездка в Тайланд, Пхукет на четырёх человек в период с 21.01.2020 по 03.02.2020, стоимость которого составила 216 000 рублей.

В указанные сроки два туриста ФИО1 и её дочь ФИО воспользоваться туристическим продуктом не смогли, поскольку ребенок -ФИО заболела, по медицинским показаниям и рекомендациям врача, тур поездка не желательна для ребенка.

Исходя из приведённых выше норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, при этом ему могут быть возвращены денежные средства за вычетом тех сумм, которые были затрачены исполнителем в рамках оказания услуг.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться как непосредственно туроператором, так и с участием посредников.

Как видно из договора о реализации туристического продукта от 13 января 2020 года, заключенного между ООО «Море путешествий» и ФИО, ответчик ООО «Море путешествий» выступает в данных правоотношениях как турагент, а ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» как туроператор.

В свою очередь, ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ», является представителем компании <данные изъяты> с которым имеет агентское соглашение № от 09 декабря 2016 года, и которая оказывает услуги по формированию туристского продукта.

Таким образом, формирование туристического продукта мог осуществлять как сам туроператор – ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ», так и посредник, с котором туроператор имеет соответствующее соглашение, в данном случае компания <данные изъяты>

Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 14 января 2020 года ООО «Море путешествий» перечислило туроператору ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» денежные средства в размере 198 484,86 рублей в рамках исполнения договора, заключенного с ФИО

16 января 2020 года денежные средства, в том числе по заявке № были перечислены на счёт компании <данные изъяты> которая, в свою очередь, в рамках формирования туристического продукта оплатила авиаперелёт на 4 человек, трансфер из аэропорта в отель и обратно, проживание в гостинице, страховой полис, всего затратив 197 484,86 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, истец не отказалась от приобретенного тура заблаговременно, а обратилась с претензией к ответчикам ООО «Море путешествий», ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» после начала тура. При этом ответчиком ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» по агентскому договору с <данные изъяты> обязательства исполнены в полном объеме.

Из существа возникших между истцом и ответчиками правоотношений следует, что последние реализует турпродукт, а не отдельно авиабилеты. При этом, каких-либо сбережений стоимости авиабилетов, приобретенных истцом, со стороны ответчиков, место не имеет.

Таким образом, к моменту отказа истца от тура ответчиками были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с ФИО, путем выдачи ему соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что истец добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставление ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства указывают на то, что ответчик ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» на момент отказа потребителя от оказания услуг понесло затраты в размере оплаченных им денежных средств, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для взыскания денежных средств, а также финансовых санкций с ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Море путешествий», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха