Решение № 2-418/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-418/2018;)~М-404/2018 М-404/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-418/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Попову ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения недвижимости между ФИО1 и ФИО4

В обосновании заявленного требования указал, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Пограничному району наложила арест на имущество должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение арестованного имущества, заключив договор дарения с матерью ФИО3 Должник, зная о долгах, о возбужденных исполнительных производствах, произвел отчуждение арестованного имущества. Указанные обстоятельства, подтверждают, что ответчик ФИО1 совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

С учетом уточненных требований истец просит суд признать недействительным:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П-вым ФИО16 и ФИО17 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П-вым ФИО18 и ФИО3 здания – магазина, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта торговли.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району ФИО5 (по доверенности) на требованиях настояла, суду пояснила, что в ОСП по Пограничному району находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, исполнительные производства, объединенные в сводное. Взыскателями являются АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, ООО «Энергоснаб». ФИО1 был надлежаще уведомлен о возбужденных исполнительных производствах. Судебным приставом приняты все меры направленные на своевременное исполнение, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, наложен запрет на выезд из Российской Федерации. В 2016 году судебный пристав обращался в суд с иском об обращения взыскания на земельные участки. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. <адрес>вого суда указанное решение отменено, указано, что при принятии решения суд не учел, что на данных земельных участках имеются строения. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи и ареста имущества произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, а именно: здание магазин, земельный участок, по адресу <адрес>, жилой дом, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. ФИО1 был заблаговременно уведомлен об аресте телефонограммой. Должник при производстве ареста не присутствовал, поскольку находился за пределами <адрес>. Указанное в акте описи имущество по просьбе должника передано на ответственное хранение его тети ФИО7 При производстве ареста присутствовала мать должника ФИО6, и его тетя ФИО7, понятые. Акт ареста в регистрирующие органы не передавался по причине сбоя компьютерной программы. Действия судебного пристава по наложению ареста не обжаловались. Стоимость имущества определена предварительно судебным приставом. Жилой дом, представляет собой объект незавершенного строительства. После принятия решения <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с земельных участков. В сентябре 2017 года Пограничным районным судом по иску ОСП по <адрес> рассмотрено гражданское дело об обращения взыскания на спорное имущество. В удовлетворении иска было отказано, при рассмотрении данного дела было установлено, что произошло отчуждении данного имущества матери должника ФИО3 Должник, зная о долгах по исполнительному производству, часть из которых оплачивают поручители, зная, что имеются долги по кредитным обязательства, по которым исполнительные производства еще не возбуждены, ФИО1 заключает со своей матерью безвозмездную сделку, дарения имущества. ФИО3, также зная о долгах сына, оплачивая его долги по исполнительному производству, принимает в дар указанное имущество. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 1 213 478 руб. Должник ФИО1 в <адрес> не проживает, сведения о трудоустройстве в ОСП по Пограничному району не сообщает, на телефонные звонки не отвечает, имущества, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Поручителем ФИО13 оплачено в счет погашения задолженности 1 000 000 руб. ФИО13 направлен иск в суд о взыскании долга в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - повесткой.

Представитель ФИО1 ФИО9 (ордер №) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих мнимость сделки. После заключения сделок наступили правовые последствия, имущество передано ФИО3 В настоящее время собственник ФИО3 сдает имущество в аренду. Должник ФИО1 данным имуществом не пользуется, проживает в другом регионе. Должником ФИО1 исполняются обязательства по исполнительному производству, ежемесячно он перечисляет денежные средства. На сегодняшний день долг по исполнительному производству не соразмерен со стоимостью имущества.

На основании определения суда в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на основании постановлений администрации района ФИО1 были выделены земельные участки для строительства дома и магазина. В настоящее время строительство дома не завершено. Здание магазина введено в эксплуатацию и используется по назначению. Строительство объектов велось на денежные средства родителей должника. В 2017 году ФИО1 подарил спорное имущество матери.

Третьи лица, на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, ОАО «Энергосбыт», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – повестками, в суд направили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО10 (по доверенности) считает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что делает ее недействительной. В подтверждении мнимости данной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства, сделка совершена с близким родственником, то есть заинтересованным лицом, со своей матерью, сделка является безденежной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО11 (по доверенности) считает, что сделка является мнимой, сделка совершена с близким родственником, то есть заинтересованным лицом, со своей матерью, сделка является безденежной.

Третье лицо поручитель ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – повесткой.

Третье лицо поручитель ФИО13 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что из ее заработной платы ежемесячно удерживают по исполнительному листу 50 %. В счет погашения долга в пользу АО «Россельхозбанк» перечислено 1 000 000 руб. ФИО1 долг не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время ею подан иск в суд о взыскании долга в порядке регресса.

Представители УФССП по Приморскому краю, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору в размере 2 701 051,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России»» долга по кредитному договору в размере 1 589 765 руб.

Кроме того, в 2016 году были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Энергосбыт», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.

На основании свидетельств государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 462,88 кв. м, адрес ориентира <адрес>, земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли, площадью 79 кв. м, адрес ориентира <адрес>. Основания выдачи постановления администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником здания магазина, расположенного по адресу <адрес>.

На основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен арест, имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал безвозмездно в собственность ФИО3, жилой дом, площадью 223,2 кв. м, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, на котором он расположен, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

На основании договора дарения объекта недвижимости (здание-магазин) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал безвозмездно в собственность ФИО3, здание нежилое, площадью 47,5 кв. м, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок, на котором оно расположено, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки состоит в восстановлении права собственности на спорное имущество ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент отчуждения имущества сумма долга по исполнительному производству, несоразмерна стоимости имущества, а также, тот факт, что по решению суда отказано в обращении взыскания на земельные участки, арест с земельных участков был снят, не могут быть прияты во внимание. Должнику ФИО1 было известно о возбужденных исполнительных производствах, ему было предоставлено время для погашения долга в полном объеме, судебным приставом принят комплекс мер для взыскания долга, в том числе наложен арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста сумма долга по исполнительному производству составляла 1 222 111,66 руб., на момент отчуждения имущества сумма долга составила 538 679 руб., (оплата по исполнительным производствам производилась ФИО2, поручителем ФИО13), на момент рассмотрения дела в суде сумма долга по исполнительному производству составляет 1 213 478 руб.

Исполнение обязательств ФИО1 не дает оснований для вывода о возможности своевременного, полного исполнения судебных решений.

Материалы исполнительного производства, содержат сведения лишь о предварительной оценки арестованного имущества.

В соответствии с пп. 2, 7, 17, ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, применению других принудительных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному производству, и не позволяет ему реализовывать имущество, при этом должник своего имущества не лишается, он не может распоряжаться данным имуществом.

В нарушении указанных требований ФИО1 при наличии долга по исполнительному производству, произвел отчуждение имущества в пользу своей матери по безвозмездным сделкам, такое поведение должника не может быть расценено как добросовестное осуществлении собственником права на распоряжении имуществом, в настоящее время свои обязательства перед взыскателями не исполнил, иного имущества для обращения взыскания судебному приставу не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи о праве собственности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Попову ФИО19, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П-вым ФИО20 и ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу примерно в 5 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П-вым ФИО21 и ФИО3 здание – магазина, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта торговли, расположенного по адресу примерно в 26 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле