Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2 – 1572\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 06.10.17 г. в районе дома 2 Б по ул. Краснознаменная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21102 госномер № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик осмотрел транспортное средство, но выплату не произвел. Он организовал осмотр, оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., расходы по оценке, судебные расходы.

В судебное заседание истец, его представитель, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования не признала, указав, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц госномер №.

30.10.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 06.10.17 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, которое произошло с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц госномер №, Мерседес С 180 госномер № и ВАЗ – 21102 госномер №. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», ответственность потерпевших застрахована не была.

02.11.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба.

03.11.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

09.01.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 440600 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате обоснован.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 06.10.17 г. в 21 час. 30 мин. ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был оформлен материал по факту ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО1, Мерседес С 180 госномер № под управлением ФИО3 и ВАЗ – 21102 госномер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в районе дома 2 б по ул. Краснознаменная г. Липецка ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Наличие схемы ДТП и постановления ИДПС не могут служить бесспорным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС. Инспектор не являлся очевидцем столкновения. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Объяснения участников ДТП малоинформативны, возможности их опроса в судебном заседании не имелось в связи с их неявкой в суд.

Представитель истца подробных объяснений относительно обстоятельств ДТП не дал.

Схема ДТП была составлена участниками ДТП, замеры не производились, вещная обстановка на месте происшествия не фиксировалась.

По сведениям ГИБДД автомобиль Мерседес Бенц госномер № был участником ДТП 06.10.17 г.

Согласно заключению «Конэкс – Центр» повреждения автомобилей Мерседес Бенц госномер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые были заявлены.

В производстве суда находится дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты. По делу была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы при ДТП 06.10.17 г.

Вышеуказанные обстоятельства позволили поставить под сомнение факт данного дорожно-транспортного происшествия. По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 механизм образования следов и повреждений автомобиля Мерседес госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Повреждения автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в актах осмотров, справке о ДТП, не могли образоваться в результате ДТП 06.10.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах.

Эксперту были представлены данные осмотров транспортных средств, фотографии с места происшествия, административный материал. При анализе представленного материала экспертом установлено, что, учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений деталей левой боковой части автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, и левой передней части автомобиля Мерседес госномер №, повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия указанных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, о чем эксперт указал в заключении. Выводы эксперта мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Выводы эксперта согласуются с представленными доказательствами, что в совокупности подтверждает отсутствие страхового случая.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес госномер № получены не в результате ДТП 06.10.2017 г. на ул. Краснознаменная в г. Липецка.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден не в результате заявленного страхового случая, у СПАО «РЕСО – Гарантия» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с владельцем автомобиля ВАЗ – 21102 госномер №, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права истца не были нарушены страховщиком, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 13.06.18 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ