Решение № 2-475/2020 2-475/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-475/2020

Дело № 2-475/2020

74RS0029-01-2020-000127-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1000000 рублей, причиненного преступлением, указав в обоснование, что у СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2015 года как неосновательное обогащение, по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2015 года солидарным должником ФИО3 признан ФИО2 Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В следствии совершенного преступления истцу причинен ущерб на 1000000 рублей. 29 ноября 2019 года истец обратился к СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска с ходатайством об удержании из заработной платы ФИО2 70%, поскольку ущерб причинен преступлением. Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска в удовлетворении ходатайства было отказано. Ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что 1000000 рублей с ответчика уже взыскан по иному основанию, обратились в суд, поскольку судебный пристав-исполнитель отказался обратить взыскание на 70% заработной платы ответчика, получив новый исполнительный лист о взыскании ущерба в связи с преступлением, исполнительный лист полученный по предыдущему решению будет отозван.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что взыскание по исполнительному листу производится, выплачена значительная часть долга.

Третье лицо СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое считается условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлены в действиях ФИО2 противоправные действия – мошенничество совершенные в отношении ФИО1, а именно после продажи ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> присвоил вырученные от продажи денежные средства.

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, государственная пошлина 13000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2017 года солидарным должником по исполнительному производству № № возбужденному 01 мая 2015 года в отношении должника ФИО3 признан ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В постановленных решениях установлено, что ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, которые признаны судом неосновательным обогащением, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2015 года СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 01 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 Поскольку неосновательное обогащение ФИО3 в виде 1000000 рублей произошло в период брака с ФИО2, денежные средства были потрачены совместно, суд признал ответчика солидарным должником по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ответов СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области следует, что по исполнительным производствам № № от 01 мая 2015 года в отношении должника ФИО3 и № №ИП от 16 декабря 2017 года в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 остаток задолженности по состоянию на 05 марта 2020 года составляет 327879 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ФИО1 от преступных действий ФИО2 в размере 1000000 рублей является установленным.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей ФИО1 с ФИО2 уже взысканы по иному основанию «неосновательное обогащение», чем заявлено в настоящем иске «ущерб от преступления», СПИ Лениского РОСП г. Магнитогорска производится взыскание данных денежных средств, то есть по факту требования в отношении спорного предмета уже удовлетворены.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему иску приведет к повторному обращению взыскания на денежные средства, которые уже взысканы по иному судебному акту, и по сути к двойной ответственности ФИО2 за одно и тоже деяние.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного обращения взыскания на денежные средства которые являются предметом спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании требования истца по сути направлены не на повторное взыскание денежных средств, а на реализацию своего права по увеличению размера удержаний из заработной платы ответчика по исполнительному производству, то есть на исполнение уже присужденных денежных средств, из чего следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий: