Решение № 2-5956/2017 2-5956/2017~М-5463/2017 М-5463/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5956/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере – 68 949 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере – 4 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 23 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля РЕНО, регистрационный номер <***> и находился за его управлением когда 17.07.2017г. в 12 часов 00 минут по проспекту Ленина напротив ..., пл.Возрождения водитель ФИО3 находившийся за управлением автомобиля Митсубиси государственный регистрационный №... №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности и совершил наезд на стоящую, при запрещенном красном сигнале светофора, автомашину истца РЕНО.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Митсубиси государственный регистрационный №... №... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №....

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец не мог обратиться в свою страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в ООО «Эксассист». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, регистрационный номер <***> составила с учетом износа – 68 949 руб. 00 коп., без учета износа - 83 543 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили – 4 000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истица ФИО2 действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлялся неоднократно судом по адресу указанному им самим сотрудникам ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО, регистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 38). Согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля РЕНО, регистрационный номер <***> является ФИО1 (л.д.39).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на автодороге ..., пл.Возрождения, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Митсубиси регистрационный №... №..., принадлежащего ФИО4 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО, регистрационный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заглушка на заднем бампере, задний государственный знак (л.д. 31).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортное происшествия был признан ФИО3, поскольку управляя автомобилем Митсубиси регистрационный №... DT 483 по проспекту Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г.Волгограда, не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, совершил наезд на стоящую при запрещающем красном сигнале светофора автомашину РЕНО регистрационный номер <***>.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 32, 36 об.).

Вместе с тем в определении отражено, что ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси регистрационный №... №... не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности совершил наезд на стоящую при запрещающем красном сигнале светофора автомобиль РЕНО государственный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 0385768440, что отражено в справе о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в справке о ДТП.

Поскольку транспортное средство виновника не застраховано по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском, так как согласно пояснениям представителя истца в досудебном порядке не удалось урегулировать возникший спор.

ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «Эксассист» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксассист» №... усматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение №...) фототаблице (приложение №...) являющимися неотъемлемой часть экспертного заключения. Направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от 18.07.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО регистрационный номер <***>, VIN №... (Приложение №...). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 543 руб. 00 коп., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют – 68 949 руб. 00 коп. (л.д.12-35).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение №..., предоставленный истцом, считает, что заключение и отчет ООО «Эксассист» является обоснованным и законным. Данное заключение является полными, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования. Ее содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения и отчёта.

Ответчик ФИО3 иного размера восстановительного ремонта, либо документов опровергающих расчет суммы восстановительного ремонта в экспертном заключении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В справке о ДТП отражено, что истец правила дорожного движения не нарушал.

Из общих правил возмещения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что собственником автомобиля Митсубиси регистрационный №... DT 483 являлся ФИО4 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, с разрешения собственника управлял ответчик ФИО3, что было подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом. Доказательств того, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено, судом не добыто.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент совершения дорожно-транспортном происшествия ответственность владельца и водителя транспортного средства Митсубиси регистрационный №... DT 483 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Таким образом, причинение имущественного вреда ФИО1 явилось следствием виновного нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, в свою очередь каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 судом не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд исходит из оценки, данной в экспертном заключении №... ООО «Эксассист». Иного отчета стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба - 68 949 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на составление экспертного заключения – 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 43), на оплату государственной пошлины – 500 руб. 00 коп. (л.д.10), на представление интересов в суде – 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-54).

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы и оплата государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 68 949 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

...

...