Решение № 2-279/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-279/2018

<данные изъяты>

Дело №2-279/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, 20 сентября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Киселева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 08.06.2016 года в 14.00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *№ обезличен* г/н *№ обезличен* под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: *дата* в 14.00 супруга истца <данные изъяты>. двигалась по <адрес> с соблюдением правил дорожного движения. В попутном направлении двигался автомобиль УАЗ под управлением ответчика Алакуц. Убедившись в том, что не создает помех другим участникам движения, включив левый «поворотник» <данные изъяты> начала выполнять маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем ответчика, <данные изъяты> почувствовала сильный удар в правую среднюю часть автомобиля, после чего ее выбросило с дороги. Прибывший на место ДТП наряд ГИБДД, опросив участников ДТП и совершив иные процессуальные действия, сделал вывод о виновности в ДТП ответчика ФИО2 В отношении него был составлен протокол о нарушении правил дорожного движения и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В постановлении ФИО2 собственноручно исполнил запись, что не убедился в отсутствии помехи слева. При даче объяснений ФИО2 также последовательно пояснял, что не убедился в безопасности маневра и приступил к его совершению, не посмотрев в зеркала заднего вида. Ответчиком проигнорированы п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертного заключения *№ обезличен*, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 360 000 рублей. Величина товарной стоимости годных остатков составила 323 299 рублей. Учитывая, что автомобиль был застрахован истцом по КАСКО, страховая компания выплатила истцу страховое покрытие в размере 558000 рублей. Стоимость непокрытого в результате произошедшего ДТП ущерба составила 478 701 рубль (из расчета 1360000-558000-323299). Просил взыскать с ответчика сумму непокрытого ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в протоколе об административном правонарушении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании *дата* требования иска поддержал, пояснил, что после ДТП ответчик Алакуц последовательно пояснял, что при совершении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности маневра и приступил к его совершению, не посмотрел в зеркала заднего вида, согласился со схемой ДТП. Им были проигнорированы п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения. Свою позицию по факту ДТП ответчик изменил спустя 2-3 месяца. Несмотря на то, что в отношении ответчика не имеется постановлений о привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД, им не оспаривались фактические обстоятельства ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании *дата* пояснил, что двигался на автомобиле УАЗ по <адрес>, хотел повернуть в жилую зону, посмотрел в зеркало, никого не было, включил поворотник, пропустил встречный автобус, и затем стал поворачивать. И когда стал поворачивать, произошел удар; когда поворачивал, в зеркало заднего вида уже не смотрел, поэтому написал в протоколе, что не убедился. Сигнал поворота включил заблаговременно, Хрулева пропустила встречный автобус. Полагает, что скорость автомобиля ФИО4 была около 60 км/ч.

В судебном заседании *дата* ответчик пояснил, что *дата* двигался на автомобиле УАЗ по <адрес> в <адрес> находился слева от него. Перед магазином «Ямбург» собирался совершить поворот налево, двигался со скоростью около 20 км/час. Во встречном направлении двигался автобус ПАЗ. Он остановился, включил сигнал поворота, пропустил автобус, и повернул налево, в жилую зону. В этот момент произошел удар. Удар пришелся в левое правое переднее крыло, бампер, «кенгурятник». Удар по автомобилю Форд пришелся в правую сторону. В момент столкновения его автомобиль по отношению к автомобилю Форд находился под углом 90 градусов, он фактически осуществил поворот. Столкновение произошло на полосе встречного движения. От удара автомобиль Форд откинуло в знак «жилая зона», а затем отбросило на канализационный колодец. Автомобиль Форд он видел в тот момент, когда он повернул следом за ним с <адрес>, до момента столкновения прошло не более 2-х минут, он проехал около 200 метров и до момента столкновения в зеркала заднего вида не смотрел, обзору сзади ничего не препятствовало. Не видел, что автомобиль Форд приступил к обгону управляемого им автомобиля.

Представитель ответчика Киселев М.С. в судебном заседании *дата* пояснил, что судебного акта, устанавливающего виновность ФИО2 в ДТП нет, выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Третье лицо по иску ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 6002 *№ обезличен*) на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств *№ обезличен* от *дата*. *дата* истец обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от *дата*; *дата* страховщик произвел осмотр транспортного средства истца; *дата* истцу было направлено письмо о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка *№ обезличен* по страховому событию от *дата* страховщиком признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. *дата* страховщик составил акт о страховом случае и произвел выплату в размере 558000 рублей. Страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании *дата* пояснила, что за автомобилем ФИО2 ехала долго, до поворота на <адрес>, Алакуц ехал медленно, около 25 км/ч. На <адрес> она решила его обогнать. Запрещающих знаков не было, она убедилась, что не создает никому помех, разделительной сплошной полосы не было. После поворота на <адрес> есть прилегающая жилая зона, которая не является перекрестком и помех для обгона не создает, она включила левый «поворотник», начала маневр обгон, поравнявшись с автомобилем УАЗ, уже была впереди него, и почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Сработала подушка безопасности, замкнуло ремень, и она уже не могла управлять автомобилем, она сбила дорожный знак «жилая зона». Когда приехал наряд ГИБДД, Алакуц подтвердил, что так и было, со всем соглашался, настаивал на том, что включил «поворотник». Однако, включив поворотник, Алакуц сразу же повернул, он вообще не смотрел в зеркала заднего вида. Он не убедился в безопасности выполняемого им маневра, ведь ее машина уже поравнялась с ним, невозможно было ее не заметить. Она со своей стороны нарушений ПДД не допустила.

В судебном заседании *дата* свидетель <данные изъяты> пояснила, что, повернув на <адрес>, решила обогнать автомобиль УАЗ под управлением ФИО2, встречная полоса была свободна. Включив указатель поворота, она поравнялась с автомобилем УАЗ, практически обогнала его на всю длину переднего капота, и почувствовала удар в правый бок. От удара сработали боковые подушки безопасности, машину отбросило в знак «жилая зона», от удара сработали передние подушки безопасности, машину отбросило в колодец лобовым ударом. УАЗ, который ехал впереди нее, скорости не менял, указатель поворота не включал, «стопы» не были включены, не тормозил. От поворота на <адрес> до точки столкновения около 200 м. Знака, запрещающего обгон на данном участке дороги нет, разделительная полоса прерывистая, автомобилей из жилой зоны не было. Решение об обгоне было безопасным. Автобуса по встречной полосе дороги не было, дорога во встречном направлении была свободной. Впереди ФИО2 ехала машина в попутном направлении, обгону не препятствовала. В момент, когда она начала обгон, Алакуц знак поворота не включал, двигался по центру полосы, ничто не говорило о том, что он собирается повернуть. При обгоне ускорилась до 60-65 км/ч. От поворота до столкновения прошло около половины минуты, обгон начала совершать, приблизившись к автомобилю УАЗ приблизительно до 3-х метров. Чтобы видеть дорогу во встречном направлении она смещалась влево, Алакуц должен был видеть ее автомобиль, машина высокая, белого цвета.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО2. Причиной ДТП стала невнимательность ФИО2 при совершении маневра поворот, наиболее вероятно, он не видел сзади идущий автомобиль. ДТП произошло не доезжая 50 м до пешеходного перехода. Скорость на этом участке дороги установлена 60 км/ч, других знаков там нет. Обгон на данном участке дороги не запрещен, перекрестков там нет, только выезды из жилых зон, что не является перекрестком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>. пояснил суду, что постановления должностных лиц ГИБДД в отношении ФИО2 были отменены судом, вина водителя УАЗ не доказана, он был освобожден от административной ответственности. Раз нет вины, значит, нет материальной ответственности. Указал, что на схеме ДТП, где указано направление движения автомобилей, пунктирной стрелкой показано направление движения автомобиля УАЗ, и резкий выход на полосу встречного движения автомобиля Форд. Судя по характеру повреждений автомобиля Форд и автомобиля УАЗ Форд начал выполнять маневр обгон приблизившись к автомобилю УАЗ на очень короткое расстояние, удар произошел на полосе встречного движения. По его мнению, из составленной схемы ДТП можно понять, что водитель Форда выполняла обгон под большим углом, не справилась с управлением, была вынуждена уходить от автомобиля УАЗ, в результате чего совершила наезд на знак «жилая зона». Согласно технической характеристики, автомобиль Форд за 40 секунд набирает скорость 100 км/ч.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> инспектор ДПС, пояснил, что ситуация по данному ДТП была спорной, водитель ФИО4 утверждала, что Алакуц не включал поворот, а водитель Алакуц-наоборот. На данном участке дороги обгон не запрещен, водитель ФИО4 нарушений ПДД не допустила. Схему ДТП составлял по факту расположения транспортных средств и со слов водителей; очевидцев ДТП не установил. Не запомнил, говорил ли Алакуц о том, что пропускал автобус. Столкновение произошло на полосе встречного движения, видимых следов торможения не было, место столкновения определено со слов участников ДТП. В сложившейся дорожной ситуации первым маневр начала выполнять водитель ФИО4. Подтвердил, что первоначально сделал вывод о том, что водитель Алакуц допустил нарушение п. 8.2 ПДД.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *№ обезличен*, год выпуска 2014, свидетельство регистрации 8919 *№ обезличен*, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно указанного свидетельства о регистрации ТС, автомобиль имеет регистрационный знак *№ обезличен*.

Истец приобрел автомобиль за 1 580 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС от *дата*, (т.1 л.д. 61)

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств от *дата*, к управлению автомобилем допущены ФИО5. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб+хищение» на сумму 850000 рублей.

Согласно экспертного заключения *№ обезличен* об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства *№ обезличен* регистрационный номерной знак *№ обезличен*, выполненного ИП ФИО6, величина товарной стоимости годных остатков составляет 323299,00 рубля; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 360 000,00 рублей.

По материалам выплатного дела ООО СК «Росгострах», согласно акта о страховом случае по КАСКО от *дата*, размер страхового возмещения установлен 558 000,00 рубля, которые платежным поручением от *дата* перечислены истцу (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно проекта организации дорожного движения на участке дороги около <адрес> в <адрес>, длина проезжей части <адрес> составляет 556 м (566 м с учетом ширины проезжей части по <адрес>), ширина проезжей части в каждом направлении движения составляет 4,15 м. Длина участка дороги от поворота с <адрес> до поворота в жилую зону около <адрес> составляет 113 м (556-443). На протяжении указанного участка на дороге нанесена разметка, обозначенная знаками 1.7, 1.6, 1.5, 1.6. Разметка, обозначенная знаком 1.1, расположена перед пешеходным переходом за поворотом в жилую зону около <адрес>, через 44 метра от места поворота к дому 38 по <адрес> (т. 2 л.д. 92, т. 2 л.д. 208,209).

Согласно заключения автотехнической экспертизы (по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ в своих действиях дожжен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ не соответствуют требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя «Форд» несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения не усматривается иных причин происшествия, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля УАЗ, противоречащих требованиям Правил, названным в его отношении, которые находились в причинно-следственной связи с происшедшим происшествием.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен <данные изъяты> который пояснил, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не соответствует Правилам дорожного движения, схеме дорожно – транспортного происшествия. Указал, что по его мнению, эксперт указал на пункты ПДД, которые не применимы в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, и не указал пункты ПДД, которые применимы в данном случае, а именно Глава 11 ПДД (Обгон).

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Негосударственный экспертный центр» от *дата*, в сложившихся обстоятельствах водитель ФИО2, управляя автомобилем модели <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2.

Водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем модели «*№ обезличен*», г.р.з. *№ обезличен*, должна была руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 10.1, 10.2, 11.1, 11.2.С технической точки зрения действия того участника дорожно-транспортного происшествия, который начал выполнение маневра позже другого, находятся в причинно- следственной связи с происшедшим происшествием.

Согласно протокола об административном правонарушении 89 АС 881713 в отношении ФИО2, составленного *дата* по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, последний совершил нарушение п. 8.2 ПДД, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил ДТП.

В своем объяснении ФИО2 указал, что не убедился в отсутствии помехи слева.

Как следует из решения Надымского городского суда от *дата*, постановленного по жалобе защитника адвоката Киселева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от *дата*, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что его обгоняла девушка при выполнении им маневра поворот налево. Настаивал, что он заблаговременно включил указатель поворота, отметив, что запись в протоколе исполнил под воздействием сотрудника полиции. Указанным решением постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в объяснении *дата* последний указал, что *дата* в 14 часов он двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч. В районе домов 38,39 по <адрес> включил левый поворот и хотел повернуть в жилую зону между домами *№ обезличен*, стал поворачивать в жилую зону, не закончив маневр, последовал удар в левую сторону его автомобиля, автомобиль Форд Эдж г/н *№ обезличен*. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку автомобиль Форд Эдж нарушил скоростной режим.

Аналогичные по содержанию объяснения ФИО2 дал *дата*.

В объяснении от *дата* <данные изъяты>. сообщила, что *дата* двигалась по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> впереди примерно метрах в 15 двигался автомобиль УАЗ. Убедившись, что не создает помех другим участникам движения, включив левый поворотник, она начала выполнять маневр обгона. Встречная полоса была свободна. Автомобиль УАЗ сигналов поворота не включал, в районе <адрес> она уже выполняла обгон, поравнялась с автомобилем УАЗ. В это время водитель автомобиля УАЗ включил сигнал поворота налево, и не убедившись в том, что не создает помех движению другим участникам, не посмотрев в зеркала заднего вида, сразу начал поворот налево в жилую зону между домами 38 и 39 по <адрес> применила экстренное торможение, но избежать столкновения не смогла. Произошел удар левой передней частью автомобиля УАЗ в правую переднюю и среднюю части ее автомобиля. Юзом машину потянуло дальше по дороге, на обочину. От удара сработали подушки безопасности, отчего пропала видимость, машина потеряла управление и произошел наезд на металлический колодец передней частью автомобиля. Полагала, что причиной ДТП стал автомобиль УАЗ.

Аналогичные по содержанию объяснения относительно обстоятельств ДТП <данные изъяты> предоставила 24.10.2018 года, уточнила, что от удара в правую переднюю и среднюю части автомобиля машину Форд вынесло на обочину, произошел удар в дорожный знак, а затем машину отбросило в металлический колодец.

Постановлением от *дата* <данные изъяты>. привлечена к административной ответственности за повреждение дорожного знака по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и полученные доказательства, суд находит, что наиболее полные, подробные и достоверные объяснения участниками ДТП ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты>В. были даны при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП. При этом из объяснений ФИО2 от *дата* не следует, что он останавливался перед поворотом в жилую зону и пропускал движущийся во встречном направлении автобус.

Указанному обстоятельству ответчиком и его представителем в судебном заседании доказательств не предоставлено, в связи с чем суд считает установленным факт того, что ФИО2, *дата* управляя автомобилем УАЗ, не убедился в отсутствии помехи слева, двигаясь по <адрес> не смотрел назад и не видел, что автомобиль Форд под управлением ФИО4 начал выполнять маневр обгона. Указанное в судебном заседании *дата* подтвердил сам ФИО2

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, а характер повреждений на правой стороне автомобиля под управлением ФИО4 – в правой передней двери и в средней части подтверждают утверждение ФИО4 о том, что перед поворотом налево ее автомобиль уже начал обгонять автомобиль УАЗ, поравнялся с ним.

Указанный вывод согласуется с выводом заключения автотехнической экспертизы от *дата* о том, что столкновение транспортных средств произошло через доли секунды после изменения направления движения и начала выполнения левого поворота водителем ФИО2, управляющим автомобилем «<данные изъяты> Выполнение маневра левого поворота водителем ФИО2 и выполнение маневра обгона водителем ФИО7 началось с небольшой разницей по времени. С технической точки зрения действия того участника дорожно-транспортного происшествия, который начал выполнение маневра позже другого находятся в причинно-следственной связи с происшедшим происшествием.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ, позже начал выполнять маневр поворот, нежели водитель <данные изъяты> начала выполнять маневр обгон, и, в указанной связи довод ответчика ФИО2 о том, что непосредственно перед выполнением маневра он включил сигнал указателя поворота правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В приведенном выше заключении эксперта не приведено указанного пункта ПДД РФ, который прямо обязывает водителя обгоняемого транспортного средства не препятствовать обгону, что означает, что при прямолинейном движении, выполнении маневра поворота или разворота водитель обгоняемого транспортного средства должен убедиться в безопасности своего маневра перед его выполнением, должен контролировать дорожную ситуацию, и, в том числе, убедиться в том, что управляемый им автомобиль не обгонят другой участник движения.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>. не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из представленных суду документов не следует, что <данные изъяты> обладает профессиональными знаниями в области автотехнических исследований, безопасности дорожного движения либо иными профессиональными знаниями.

Как следует из пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании 11.09.2018 года, в момент столкновения, его автомобиль по отношению к автомобилю Форд находился под углом 90 градусов, он фактически осуществил поворот. Указанное свидетельствует о том, что к моменту прибытия на место ДТП сотрудников полиции произошло изменение местоположения автомобиля ответчика, следовательно, указанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия положение автомобиля ответчика не соответствует его положению в момент столкновения.

В указанной связи пояснения специалиста <данные изъяты> относительно обстоятельств ДТП на основании схемы ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает за основу предоставленное истцом экспертное заключение № 08/16-6014 от 08.06.2016 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства *№ обезличен* г/н *№ обезличен*, которым величина товарной стоимости годных остатков определена в размере 323 299,00 рубля.

В силу 56 статьи ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к указанному требованию закона в судебном заседании ответчик и его представитель не предоставили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не воспользовались иными процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в частности, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 478 701 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.09.2018 года

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу 25.09.2018 года

Подлинник решения хранится в деле № 2-279/2018 в Надымском городском суде.