Решение № 2-2983/2017 2-2983/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2983/2017

Дело 2-2983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 166606, 74 руб.

Не согласившись с указанной суммой для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, с учетом износа составила 343574, 73 руб.

После получения экспертного заключения ФИО2 обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Между тем, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просила суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 176967, 99 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 13000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражала на требования истца о взыскании неустойки и штрафа, размер которых просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. А815АМ 37, под управлением и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, управлявшего в момент ДТП автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. № отказано на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается имеющейся в деле копией заявления (л.д. 8) и Уведомлением о вручении Городской курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з. №, по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа, а также выполнено экспертное заключение об объеме, характере и степени повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 80-84).

По результатам осмотра страховой компанией событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 166606, 74 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. № с учетом износа составила 343574, 73 руб. (л.д. 11-46).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 47-48), что не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку проведенное независимым оценщиком исследование, на которое ссылался истец, было проведено без учета Единой методики ЦБ РФ (л.д. 76).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-135), выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, с учетом износа составила 301928 руб. (л.д. 128).

В судебном заседании представитель ответчика на определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не возражала.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение сторонами не оспорено, каких либо доводов относительно своего несогласия с заключением эксперта сторонами суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертиз, либо допроса специалистов по существу проведенного ими экспертного исследования суду не предоставлено.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, и суммой произведенной страховой выплаты составляет 135321, 26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, с учетом добросовестного поведения страховщика выплатившего большую часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг специалиста-оценщика истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 руб. (л.д. 11, оборотная сторона).

Материалами дела установлено, что за изготовление копии экспертного заключения ФИО2 независимому оценщику оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 11, оборотная сторона).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. из 16000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. (л.д. 50-51).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3906, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2:

- сумму страхового возмещение в размере 135321, 26 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 13000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

- штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 3906, 43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.