Решение № 2А-1213/2020 2А-1213/2020~М-1207/2020 М-1207/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-1213/2020

Дело №2а-1213/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001580-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 июля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1, представителя ответчика Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> – начальника отдела ФИО4 административное дело №2а-1213/2020 по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, которое в настоящее время не исполнено. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, такие как постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт совершения исполнительных действий, а в случае окончания исполнительного производства – постановление об окончании исполнительного производства, и иные уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено, С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительного действия взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для дачи объяснений также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия. И применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата> по <дата>; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в административном деле в качестве ответчика привлечено Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец АО "ОТП Банк" явку представителя не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчика Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> – начальник отдела ФИО4 в судебном заседании с доводами и требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 48 394,90 руб. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

<дата> копия указанного постановления была направлена в адрес должника и взыскателя посредством почтового отправления по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от <дата>, а также копией почтового уведомления о вручении.

Согласно ст.ст.6,64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", в связи с исполнением исполнительных документов, в том числе в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", судебным приставом исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Из ответов учетно-регистрирующих органов установлено, что должник ФИО2 недвижимого имущества не имеет, акциями и ценными бумагами не владеет, денежных средств на расчетных счетах и транспортных средств в собственности не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> не существует. <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОМУ МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно ответу которого должник зарегистрирован по адресу: <адрес>604.

28.012020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о приводе должника. По данному постановлению были совершены неоднократные выезды по месту регистрации должника. Дома никого не было, дверь никто не открыл.

В период времени с ноября 2019 по март 2020 судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выезды по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника. Дома никого не было, дверь никто не открыл, что подтверждается копиями актов совершения исполнительных действий.

В период времени с мая 2020 по июнь 2020 судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выезды по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника. Дома никого не было, дверь никто не открыл, что подтверждается копиями актов совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АО "ОТП Банк" связывает оспариваемые бездействия судебного пристава Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 с тем, что по настоящее время исполнительный документ от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, не исполнен.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что административный истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов, а также то, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу, что заявленные АО "ОТП Банк" административные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174,177,227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.