Решение № 2-6350/2019 2-6350/2019~М-5887/2019 М-5887/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-6350/2019

03RS0007-01-2019-006479-52

Дело № 2-6350/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, действующей по доверенности от 14 января 2019 г.;

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по РБ об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Согласно приказу от 10.11.2017 № 1889-к, он принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 06.03.2019 г. № 385-к он освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия пункт 4 части 1 статьи 33, пункт 1.1 части 1 статьи 37, пункт 1 части 1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанным приказом не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 06.03.2019, без проведения тщательного служебного расследования и в отсутствие доказательств его вины он был уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия лишь на основании докладной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО5. «О нарушении антикоррупционного законодательства ФИО1». Считает данное решение незаконным, поскольку оно не основано на объективных доказательствах, и его вина в совершении инкриминированного ему проступка и нарушении норм Федерального закона «О противодействии коррупции» материалами дела не доказана. Неверным и ошибочным представляется вывод представителя нанимателя о наличии в его действиях конфликта интересов. Указанный вывод представителя нанимателя сделан на неверном толковании норм материального права. В спорной ситуации не установлена реальная возможность воздействовать на ход исполнительного производства в интересах третьих лиц, следовательно, отсутствуют обязательные элементы правовой квалификации конфликта интересов в его действиях. Материалами служебной проверки не было установлено, что у него имелась личная заинтересованность (прямая или косвенная), которая повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) по спорному исполнительному производству. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности влияния спорной ситуации на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), возложенных на него. Также не установлено само наличие какой-либо его личной заинтересованности в разрешении спорной ситуации. Процессуальные решения по снятию запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, наложенного Арбитражным судом Республики Башкортостан он не принимал. Доказательств обратного добыто не было. При проведении служебной проверки представителем нанимателя допущены нарушения порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия. Так, в ходе проведения проверки объяснения уполномоченным руководителем Управления лицом, ФИО5, у него отобрано не было, с материалами и результатами служебной проверки его надлежащим образом не ознакомили, представителем нанимателя не дано время для оспаривания обстоятельств, вмененных ему в вину, нарушено его право на принесение возражений на выводы заключения служебной проверки до принятия руководителем Управления решения об увольнении его с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Также представителем нанимателя было допущено нарушение норм материального права при принятии решения о его увольнении. По основанию увольнения указанного в трудовой книжке, а именно п. 4 ч. 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срок испытания заключенный с ним и работодателем пройден успешно. В доказательство этого имеется неоднократные поощрения со стороны руководства аппарата Управления, по результатам работы за 2018 год и за достигнутые результаты в работе отмечен как лучший сотрудник и поставлен на «доску почета». Законом запрещено увольнение с федеральной государственной гражданской службы гражданина до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, которым ему назначено наказание, исключающее возможность исполнения им должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы). Увольняя его с федеральной государственной гражданской службы 06.03.2019 года, представитель нанимателя нарушил презумпцию невиновности, следовательно, допустил нарушение части 1 статьи 49 Конституции российской Федерации и статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представителем нанимателя были допущены следующие нарушения закона. Ни какого отношения к указанному в докладной записке исполнительному производству он не имеет. Согласно главе 6 Федерального закона от 02.10.2017 № 229 «Об исполнительном производстве» указаны конкретные лица, стороны участвующие в исполнительном производстве, которым он не является. Также при увольнении его, работодателем не соблюдены требования приказа от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах». Таким образом, ни одну из вышеприведенных норм права он не нарушал. В связи с чем, просит отменить как незаконный приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 06.03.2019 г. № 385-к о расторжении с ним служебного контракта и освобождении его от занимаемой должности; восстановить его в занимаемой должности начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан выплатить ему компенсацию за период вынужденного прогула в день восстановления на службе; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан моральный вред в сумме 1 000 000 руб., а также восстановить ему срок на подачу настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок на подачу данного иска, поскольку постановлением Кировского районного суда г.Уфы от 07 марта 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца. В связи с чем, он не имел права выходить за пределы жилища, отправлять почтовые отправления. Исковые требования просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Также суду пояснил, что ФИО6 был его другом. 05 марта 2019 года ФИО6 позвонил ему, предложил встретиться. Так как ему нужно было выехать в УФССП по РБ, они договорились встретиться в обеденное время в бизнес-центре по адресу: <...>. Там ФИО6 стал настойчиво предлагать ему денежные средства. Сообщить об этом своему непосредственному руководству он не успел, так как был задержан сотрудниками УФСБ. Денежные средства от ФИО6 он не брал. Ранее он встречался с ФИО6, ФИО6 задавал ему вопросы: почему не реализуют недвижимое имущество ООО «Терра». Так как ФИО6 работал в организации проводящей торги, он не видел ничего плохого в этих вопросах. На ход исполнительного производства он повлиять никак не мог и не собирался этого делать. О том, что ФИО6 будет предлагать ему деньги он не знал.

Представитель ответчика УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что в соответствии с приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 05.03.2019 года № 136 проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ФИО1 В ходе проверки установлено, что 05.03.2019 г. в 13.00 час. ФИО1 находясь в офисном помещении по адрес: <...>, получил от ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день ФИО3 обратился с аналогичным заявлением в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления, которое зарегистрировано в КУСП Управления за № 24 от 05.03.2019 и направлено в УФСБ России по Республике Башкортостан. 05.03.2019 старшим следователем-криминалистом следственного отдела УФСБ по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение с использованием служебного положения совершенное в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно п. п. 3.3., 3.4.11., 3.4.12., должностного регламента, начальник отдела старший судебный пристав Калининского РО СП г. Уфы ФИО1 обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Уведомлений от начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского ГС СП г. Уфы ФИО1 о конфликте интересов не поступало. Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы, получил незаконное денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей от ФИО6, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои служебные полномочия по исполнительным документам в личных целях, чем допустил возникновение конфликта интересов и не предпринял мер к его предотвращению.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш., полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

На основании ст. 19 вышеуказанного закона, конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов, в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих, и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

На основании ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП Г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с 13 ноября 2017 года.

Приказом УФССП по РБ от 06 марта 2019 года № 385-к в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 1.1. части 1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт от 13.11.2017 № 807 с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и уволен с федеральной государственной гражданской службы 06.03.2019 в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Учитывая, что постановлением Кировского районного суда г.Уфы от 07 марта 2019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 04 мая 2019 года с установлением ограничений: запретить выход за пределы жилища (за исключением прогулок в дневное время суток с 11 до 13 часов местного времени; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд считает что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно п.п. 3.4.11, 3.4.12 должностного регламента, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», и сообщать в письменной форме представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1)

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с приказом УФССП по РБ от 05 марта 2019 № 136 проведена проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению.

Указанной проверкой установлено что, в производстве Калининского РО СП г.Уфы находится сводное исполнительное производство № 84285/16/02002-СД в отношении должника ООО «Терра» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в общей сумме 9 360 791,48 руб.

11.05.2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Терра»: объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., площадью 2461,6 кв.м, (степень готовности объекта 57 %). 01.06.2017 г. направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика. 08.08.2017 года поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества на основании которого вынесено постановление о принятии результатов оценки. 21.11.2017 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества. 28.11.2017 г. исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 27.12.2017 г. поступило извещение о поручении на проведение торгов и акт передачи на торги. 16.02.2018 г. поступило уведомление о нереализации имущества на торгах, на основании которого вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 30.05.2018 г. поступило уведомление о нереализации имущества на торгах и акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи чем, вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. 19.10.2018 г. Арбитражным судом РБ по иску ООО «Строительная компания «Мир» принято решение о приостановке сводного исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в виде запрета на реализацию в отношении квартиры площадью 38,65 кв.м., расположенной на 1-м этаже вышеназванного объект; незавершенного строительства (дело № А07-27145/2018). 19.11.2018 г. иполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10 18.12.2018 г. Арбитражным судом РБ производство по данному делу прекращено, обеспечительные меры сняты. 21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфь ФИО10 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, имущество передано взыскателю ФИО11, в счет погашения задолженности с внесением недостающей суммы в размере 6 280 261,20 руб. на депозитный счет Калининского РО СП г.Уфы. Нарушений процессуального характера в исполнительном производстве не установлено.

Также в ходе проверки установлено, что 05.03.2019 г. в 13.00 час. ФИО1 находясь в офисном помещении по адрес; <...>, получил от ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России г Республике Башкортостан в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день ФИО6 обратился с аналогичным заявлением в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления, которое зарегистрировано в КУСП Управления за № 24 от 05.03.2019 и направлено в УФСБ России по Республике Башкортостан. 05.03.2019 старшим следователем-криминалистом следственного отдела УФСБ по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение с использованием служебного положения совершенное в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. п. 3.3., 3.4.11., 3.4.12., должностного регламента, начальник отдела старший судебный пристав Калининского РО СП г. Уфы ФИО1 обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Уведомлений от начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского ГС СП г. Уфы ФИО1 о конфликте интересов не поступало. Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы, получил незаконное денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей от ФИО6, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои служебные полномочия по исполнительным документам в личных целях, чем допустил возникновение конфликта интересов и не предпринял мер к его предотвращению.

От дачи объяснений 06 марта 2019 года ФИО1 отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Судом также установлено, что ФИО6 05 марта 2019 года обратился к руководителю УФССП по РБ с заявлением о принятии мер к начальнику Калининского РО СП г.Уфы ФИО1, который вымогает с него незаконное денежное вознаграждение в размере 500 000 руб. за реализацию арестованного имущества – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ....

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 05 марта 2019 года старшего следователя-криминалиста следственного отдела УФСБ России по Республике Башкортостан капитана юстиции ФИО12 следует, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ООО «Терра» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических ляп, в рамках которого в 2016-2019 годах производились исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество должника.

11 мая 2017 года Калининским РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан на имущество должника: объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., наложен арест в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 19 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО «Строительная компания «Мир» принято решение о приостановке сводного исполнительного производства ...X2002-СД в части совершения исполнительных действий (в виде запрета на реализацию) в отношении квартиры площадью 38,65 кв.м. расположенной на 1-м этаже вышеназванного объекта незавершенного строительства (дело №А07- 27145/2018).

18 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан производство по данному делу прекращено, что позволило Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возобновить исполнительские действия по сводному исполнительному производству ...-СД. и завершить действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

Указанные обстоятельства начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 решил использовать в целях хищения денежных средств гражданина ФИО6, заинтересованного в приобретении через доверенных лиц арестованного имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, 26 января 2019 года ФИО1 встретился на территории г. Уфы с ФИО6, где довел до сведения последнего ложные сведения об оказании им содействия в снятии запрета на реализацию недвижимого имущества, наложенного 19 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан, за что потребовал незаконное денежное вознаграждение в размере 500 000 руб.

05 марта 2019 года около 13:00 часов начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы УФС'СП по Республике Башкортостан ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, находясь в офисном помещении по адресу: <...>, осознавая, что каких-либо действий по снятию запрета на реализацию недвижимого имущества должника ООО «Терра» не осуществлял, и в связи с отсутствием служебных полномочий не мог повлиять на решение арбитражного суда, получил от ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств ФИО6, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения и в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему не было известно о намерениях ФИО6 передать ему денежные средства, а также о том, что он не имел возможности сообщить своему непосредственному руководителю о наличии конфликта интересов, ввиду того, что конфликта интересов не имелось, суд признает не состоятельным, поскольку из пояснений самого истца ФИО1 следует, что ранее между ним и ФИО6 состоялся разговор относительно реализации недвижимого имущества должника ООО «Терра».

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сообщил представителю нанимателя о возможном конфликте интересов, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, не уведомив непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов, ФИО1 допустил возникновение конфликта интересов, при котором его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны представителя нанимателя, подтверждены проведенной в отношении него проверкой, результаты которой изложены в докладной записке от 06.03.2019 года, составленной в соответствии с требованиями ст. 59.3 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ».

При таком положении, суд приходит к выводу, что результатами служебной проверки подтвержден факт нарушения ФИО1 требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» и Федеральным законом «О противодействии коррупции», а потому у представителя нанимателя имелись законные основания для расторжения с ФИО1 служебного контракта в связи с утратой доверия.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду утраты доверия не нарушен.

В силу ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что при проведении проверки с нее не была истребована объяснительная, в связи с чем, нарушена процедура увольнения, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, от дачи пояснения ФИО1 отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Согласно ч. 8 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в УФССП по РБ с требованием об ознакомлении с заключением по служебной проверке и другими материалами служебной проверки истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, знакомится с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, а не обязанностью представителя нанимателя знакомить гражданского служащего с данными материалами без волеизъявления самого гражданского служащего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа о расторжении служебного контракта, восстановления истца на работе, а следовательно удовлетворения требований истца об обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева