Решение № 2-3614/2019 2-3614/2019~М-3658/2019 М-3658/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3614/2019

Дело № 2-3614/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований пояснило следующее.

18 сентября 2012 года на основании кредитного договора №71672 ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок по 18 сентября 2018 года под 20,95% годовых. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократного нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, заемщику направлялись письма с требованием возвратить сумму кредитной задолженности. По состоянию на 7 октября 2019 года общая сумма кредитной задолженности заемщика составляет 73 435 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 19 610 рублей 72 копеек, задолженность по процентам 6 040 рублей 35 копеек, неустойка – 47 784 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору №71672 от 18 сентября 2012 года в размере 73 435 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 рублей 06 копеек, расторгнуть кредитный договор №71672 от 18 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания является почтовое уведомление, подтверждающее заблаговременное получение судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №71672, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 20,950% годовых на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 7 октября 2019 года общая сумма задолженности ответчика составляет 73 435 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 19 610 рублей 72 копеек, задолженность по процентам 6 040 рублей 35 копеек, неустойка – 47 784 рубля 32 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, расчетом цены иска по договору.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Как подтверждается материалами дела, заемщику 25 января 2017 года Банком направлялось требование о расторжении кредитного договора, погашении просроченной задолженности и уплате причитающихся процентов. Между тем, заемщик требования Банка не исполнил.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как подтверждается материалами дела, заемщику 25 января 2017 года Банком направлялось требование о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 8 403 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №71672 от 18 сентября 2012 года в размере 73 435 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №71672 от 18 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов