Решение № 2-4213/2024 2-4213/2024~М-2407/2024 М-2407/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4213/2024

Дело № 2-4213/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил взыскать моральный вред в размере 15 000 000 рублей, мотивируя тем, что ранее органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1 и ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (дополнительного к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации), из-за которых ФИО5, изменили меру пресечения на заключение под стражу; в ходе рассмотрения дела судом государственный обвинитель отказался от обвинения по указанным статьям из-за отсутствия в действиях ФИО5 состава преступлений, в связи с чем дело в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава преступлений, и за истцом признано право на реабилитацию; 02.12.2022 года приговор в этой части вступил в законную силу; 28.12.2022 года ФИО5 прокуратурой Российской Федерации в лице прокуратуры Алтайского края (прокурор Немецкого района) принесены официальные извинения, в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу; сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека; 29 месяцев ФИО5 незаконно преследовался за совершение тяжкого преступления, был изолирован от общества на срок более 29 месяцев; все эти события причиняли истцу и его близким нравственные страдания; истец был оторван от дома, семьи, работы, более того, были распространены порочащие сведения о совершенном, якобы, им преступлении, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя; полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о предварительном следствии судебных процессах и условиях содержания в камерах СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Определением от 08.10.2024 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 08.10.2024 года настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что его задержали в 2021 году по ст.ст.158 и 222 УК Российской Федерации; по ст. 158 УК Российской Федерации он признал вину частично, а по ст. 222 УК Российской Федерации вину не признал; сотрудниками полиции производились обыски, в том числе и у родственников и знакомых, происходило давление на его близких, чтобы он признал свою вину; люди стали отворачиваться от него, он теперь не может появляться в общественных местах; его допрашивали именно по ст. 222 УК Российской Федерации; из-за содержания в СИЗО и ИВС, из-за частого этапирования для проведения следственных действий, уставал, испытывал дискомфорт; давление на его соучастников и их избиение сотрудниками поиции заставляли их давать показания против него; у него была гражданская жена, ребенок, оперативники знали, что жена беременна, но избили её, и никто из них не был привлечен к ответственности; она была свидетелем по делу, сбежала из города и теперь он не может наладить с ней контакт; он потерял работу сварщика вследствие задержания, не мог содержать свою семью, находился на содержании матери; не мог видеться со своими малолетним сыном, т.к. жена запретила общаться; не мог видеть новорожденную дочь, т.к. жена проходила по делу свидетелем; ухудшилось состояние здоровья, из-за стресса болеет астмой; находясь под стражей, не получал необходимую медицинскую помощь, поседел; отбывая наказание, он заключил контракт на СВО на полгода, после чего был помилован; в настоящее время сын проживает в Новосибирске.

Представитель истца ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что в отношении ФИО5 незаконно были возбуждены уголовные дела по ст. 222 и ст. 223 УК Российской Федерации; обыски проводились не только у ФИО5, но и у его родственников и знакомых, искали взрывчатые вещества; истца держали под стражей, хотя его подельники по этой же 158 статье находились под подпиской о невыезде; 2 года его обвиняли в том, что он не делал; каждое постановление следователя обжаловали, но домашний арест не отменяли; ФИО5 все время нахождения под стражей не виделся с детьми; переживал из-за того, что били его беременную сожительницу, требовали, чтобы она подписала документы; у истца обострилась астма; доказательства обращения к психологу и принятия лекарственных препаратов не сохранились: из-за привлечения к уголовной ответственности по ст.158 УК Российской Федерации истец морально не страдал; если бы не возбуждали дело по ст. 222 и ст. 223 УК Российской Федерации, то он не был бы приговорен к реальному сроку приговору.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – под роспись в листе извещения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что право на реабилитацию у истца возникло, но уголовное преследование осуществлялось обосновано, приговор был вынесен по совокупности преступлений.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ссылалась на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации, является чрезмерно завышенной, факт реабилитации имел место, но моральный вред, заявленный на сумму 15 000 000 рублей, истцом не подтвержден; мера пресечения применена по совокупности преступлений, в том числе и по ст.158 УК Российской Федерации; в отношении истца применялись более строгие меры, как к организатору преступлений.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что мера пресечения избиралась с учетом и ст. 158 УК Российской Федерации; по ряду преступлений, относящихся к тяжким, уголовное преследование осуществлялось обосновано, о чем свидетельствует приговор по совокупности преступления; под стражей ФИО5 находился за совершение преступлений по нескольким эпизодам; сотрудники органов следствия не разглашали сведения о Морланге, что подтверждается показаниями свидетелей; участие истца в СВО не связано с фактом прекращения уголовного дела в части ст.ст. 222 и 223 УК Российской Федерации; не доказан и факт ухудшения состояния здоровья

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – под роспись в листе извещения.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 20.06.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК Российской Федерации, п.п. «а», «б», ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 УК Российской Федерации, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 УК Российской Федерации и п. «а» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации и назначено наказание:

- по ч.3 ст.30 УК Российской Федерации и п.п. «а», «б», ч.4 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения в <адрес><адрес>) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 УК Российской Федерации и п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения в <адрес>) в виде лишения свободы сроков 3 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 УК Российской Федерации и п. «а» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в части обвинения ФИО5 по ч.1 ст. 223.1 УК Российской Федерации и ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.12.2022 года приговор Славгородского городского суда от 20.06.2022 года в отношении ФИО5 в данной части оставлен без изменения.

Таким образом, ФИО5 является лицом, имеющим право на реабилитацию, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации и в силу прямого указания закона, право на устранение последствий морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приговора следует, что государственный обвинитель, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение в ч. 1 ст.223.1 и ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации, и отказался от обвинения в этой части.

В то же время судом при вынесении приговора установлено, что ФИО5, реализуя свои преступные намерения, разработал схему совершения преступлений, согласно которой необходимо в ночное время незаконно проникать в банкоматы либо офисы обслуживания физических лиц и оттуда похищать принадлежащие ПАО Сбербанк России денежные средства в крупных и особо крупных размерах.

Реализуя свои преступные намерения, обладая целеустремленностью, настойчивостью, коммуникабельностью, инициативностью, амбициозностью, предприимчивостью, решительностью, упорством, хитростью, организаторскими качествами, способностью влиять на волю других людей, умея ориентироваться и принимать решения в сложных ситуациях, в целях эффективного совершения преступлений, требующих тщательной подготовки и слаженных действий нескольких лиц, понимая, что в одиночку и без должной организации преступлений не сможет совершать хищения денежных средств, ФИО5 решил создать организованную группу, руководство которой взял на себя.

Для достижения планируемого преступного результата, а так же в целях обеспечения устойчивости и сплоченности преступной группы, ФИО5 решил вовлечь в состав преступной группы только наиболее надежных и проверенных своих знакомых лиц, склонных к совершению преступлений с целью наживы, которые будут беспрекословно выполнять все его поручения и указания, и предложил ФИО7 и ФИО8 объединиться в организованную группу под его руководством для совместного совершения преступлений.

ФИО5, как руководитель преступной группы, разработал основные принципы, стратегию и тактику её деятельности, определил цели и задачи участников, распределил между ними роли и определил функции.

В целях обеспечения организованной и целенаправленной деятельности преступной группы ФИО5 предоставил группе свое транспортное средство, маски с прорезями для глаз и перчатки, разработал способы вскрытия банкоматов и сейфов, и участники группы в процессе преступной деятельности действовали по заранее разработанной ФИО5 схеме.

При этом, подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях признавал частично – только в части покушений на кражи в банкоматах, но не был согласен с квалификацией, так как считал, что не являлся организатором, и не был согласен с квалификацией в части размера краж.

Показания ФИО5 о том, что организатором преступлений он не выступал, не руководил группой и не давал указаний соучастникам, суд посчитал надуманными.

Кроме того, определяя ФИО5 наказание, суд учитывал фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, факт совершения им трех тяжких преступления против собственности, его особо активную роль в совершении преступлений и распределение ролей соучастников, и посчитал необходимым назначить ему по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, ФИО5 являлся организатором преступной группы и преступлений, которые совершали, и наказание в виде лишения свободы ему определено судом по ст.158 УК Российской Федерации, без учета обвинения, от которого государственный обвинитель отказался.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий выносились постановления о производстве обысков в жилище ФИО5, его родственников и знакомых, поскольку имелись достаточные снования полагать, что у ФИО5 может находиться похищенное имущество, взрывные устройства, оружие, боеприпасы и т.п., подготовленные для совершения преступлений, производились выемки, что предусмотрено нормами УПК Российской Федерации при сборе доказательств.

Кроме того, свидетелем ФИО9, которая сожительствовала с ФИО5, на стадии предварительного расследования подтверждено, что ФИО5 изготавливал самодельное взрывное устройство, в связи с чем у органов предварительного расследования имелись основания для производства обыска в жилом доме ФИО5, у соседей и родственников, с целью поиска орудий преступлений, средств связи, средств маскировки, а не только взрывчатых веществ.

В ходе следствия в отношении ФИО5 выносились постановления об избрании, изменении и продлении меры пресечения, которые им обжаловались, но вышестоящим судом оставлены без изменения. При этом суд учитывает, что мера пресечения избиралась по совокупности вменяемых ему преступлений, а не только по тем, от которых впоследствии государственный обвинитель отказался.

Учитывает суд и тот факт, что ФИО5 нарушал установленные ему ограничения, в связи с чем суд изменял ему меру пресечения.

Длительное уголовное преследование ФИО5 осуществлялось в том числе и по причине совершения им преступлений, за которые он в итоге был осужден, а не только по тем преступлениям, от которых государственный обвинитель отказался.

Истец ссылался на причинение нравственных страданий и из-за того, что не мог видеться с детьми и принимать участие в их воспитании, не видел новорожденную дочь, пока находился под следствием, однако данную ситуацию истец создал сам, совершив преступления, которые в установленном порядке расследовались органами предварительного расследования.

Надлежащие доказательства, что преследование по ст.ст.222.1 и 223.1 УК Российской Федерации ухудшило состояние здоровья ФИО5, суду не представлены, т.к. сигнальные листы СМП № 1449 от 01.04.2021 и от 02.04.2021 года о выезде бригады СМП ФИО5 с предварительным диагнозом – эссенциальная гипертензия; медицинские справки о беспокойстве головокружения, тошноты, рвоты, не подтверждают причинно-следственную связь между состоянием здоровья и уголовным преследованием по вышеуказанному обвинению.

Свидетели ФИО10 показал, что ранее с истцом хорошо дружили, были друзьями, после задержания общаться перестали, т.к. в связи с уловным делом проводили дома обыск; знает, что Морланга задержали за попытку ограбления.

Свидетель ФИО11 показала, что по деревне шли нехорошие слухи об Илье, говорили, что он банкоматы взломал, что-то было связано с оружием, у людей отношение к нему изменилось не в лучшую сторону.

Свидетель ФИО12 показала, что её сына осудили по статье 158 УК РФ, а на ст.ст. 222-223 строился весь суд; когда его арестовали, она не могла его видеть, переживала; у неё происходило три обыска; она не могла выйти в деревню и общаться с односельчанами, были косые взгляды, люди говорили, что её сын разбойник; после того, как его закрыли в СИЗО, она не могла с ним общаться; у него были истерики, когда он не видел сына; сын не мог на себя зарегистрировать дочь, так как находился под домашним арестом; на нервной почве у него обострилась астма, которая была с детства; из-за встречи с матерью дочки, которая проходила свидетелем по уголовному делу, его арестовали; после приговора с января 2023 года сын находился в колонии и в августе пошел на СВО, откуда вернулся через полгода раненым, он был подавленный, не может отойти от всех событий.

Свидетель ФИО13 показал, что него дома был обыск, оперативники к нему грубо относились; обыск был по поводу Ильи, по поводу какой-то взрывчатки, сказали, что он свидетель; после обысков у него изменилось отношение к Илье в худшую сторону; ему неизвестно, по какой статье осужден или оправдан Илья.

Показания вышеуказанных свидетелей так же не подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий из-за уголовного преследования ч. 1 ст.223.1 и ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации.

Доказательства потери работы из-за уголовного преследования по ч. 1 ст.223.1 и ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации суду не представлены, поскольку меры пресечения истцу избирались с учетом всех статей в совокупности и его поведения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему сильных нравственных страданий в результате обвинения по ч. 1 ст.223.1 и ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации, поскольку уголовное преследование осуществлялось по нескольким статьям в совокупности, и по нескольким эпизодам он был судом осужден за совершение уголовного преступления.

Тем не менее, право на реабилитацию истец имеет, поскольку государственный обвинитель отказался от части обвинения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, организаторскую роль истца при подготовке преступлений, по которым в итоге и предъявлялось обвинение, тот факт, что меры процессуального принуждения к истцу применялись по совокупности обвинения и поведения истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий из-за уголовного преследования по ч. 1 ст.223.1 и ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации, а так же обязанность суда соблюдать предусмотренные законом требования разумности и справедливости с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, и недопущения неосновательного обогащения реабилитированного, и полагает, что заявленная истцом компенсация в размере 15 000 000 рублей не отвечает вышеназванным критериям разумности и справедливости, поэтому определяет размер компенсации в 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-4213/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.11.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина