Апелляционное определение № 33-2553/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-2553/2025 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции дело № 2-928/2025 Судья Авдеева Н.В.

УИД-33RS0002-01-2024-002468-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.12.2025 дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 25 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 697 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 14 600 руб., расходы на диагностику в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 261 руб. 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО2, возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.03.2018 № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области присвоен ООО «Энергосбыт Волга» с 01.04.2018.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 35-37).

27.02.2023 между ФИО1 и ООО «Энергосбыт Волга» (далее «ЭСВ») был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № **** (т. 1 л.д. 27-31) предметом которого является предоставление гражданину коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу. Следуя п. 1.1 договора коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя составляет 15 кВт.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСВ» о взыскании ущерба в размере 197 169 руб. (из них: 180 269 руб. – стоимость техники, 14 600 руб. – стоимость досудебной оценки, 2 300 руб. – стоимость диагностики), неустойки в размере 197 169 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.04.2023 около 9 ч. 00 мин. ФИО3 (супруга истца) обнаружила задымление в доме, свет начал моргать, на приборе учета «Фобос» напряжение показывало 300 В. Обнаружено, что розетки, в которых были включены бытовые приборы, оплавились. Жена позвонила на горячую линию Россети и сообщила о данном факте. После чего электроснабжение было отключено. В этот же день жена вызвала участкового полиции, по факту нестабильного напряжения электрической сети в СНТ «Ивушка» ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области было зарегистрировано сообщение № ****. В результате некачественного электроснабжения в доме истца вышли из строя электробытовые приборы: телевизор ****, стоимость 79 990 руб., телевизор ****, стоимость 55 870 руб., камера видеонаблюдения 2 шт., стоимость 6 829 руб., холодильник ****, стоимость 12 490 руб. пылесос ****, стоимость 19 990 руб., станция управления центробежным насосом ****, стоимость 5 100 руб., итого на сумму 180 269 руб. Следуя экспертному заключению № 108/07-23 от 07.08.2023 ООО «Бюро независимой экспертизы», в представленных на экспертное исследование объектах выявлены дефекты, связанные с воздействием повышенного напряжения в сети питания. Ремонт телевизора **** и телевизора **** невозможен из-за отсутствия запчастей. Ремонт станции управления бытовым центробежным насосом **** невозможен из-за несоизмеримости стоимости ремонта. Ремонт пылесоса **** не рентабелен из-за несоизмеримости стоимости ремонта и отсутствия запчастей. Ремонт IP-камер **** (2 шт.) невозможен ввиду отсутствия запчастей. 30.10.2023 ФИО1 с АО <наименование> был заключен договор на платный ремонт аппаратуры № 5666 (телевизора ****). Следуя акту выполненных работ № 5666 от 09.11.2023, заявленные потребителем недостатки подтвердились, неисправна системная плата. Вины пользователя в данном дефекте не усматривается. Следов механического повреждения, следов залития жидкостью и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Платный ремонт товара на текущий момент невозможен. Требуемая запасная часть не доступна к заказу. По причине некачественного электроснабжения с мая 2023 года и по настоящее время ООО «ЭСВ» выставляет нулевые квитанции по оплате электроснабжения. 10.08.2023 и 17.11.2023 он обращался в ООО «ЭСВ» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного 12.04.2023 в результате некачественного электроснабжения. В ответах от 12.09.2023 и 21.11.2023 ответчик отказал ему в возмещении материального ущерба. В ответе прокуратуры Владимирской области от 09.03.2023 указано, что по фактам выявленных нарушений электроснабжения СНТ «Ивушка» 27.02.2023 прокурором Судогодского района Владимирской области руководителю филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центр и Привольжье» внесено представление. Из ответа прокуратуры Судогодского района Владимирской области от 29.11.2023 следует, что по обращению жителей СНТ «Ивушка» осмотром 20.04.2023 с привлечением в качестве специалистов работников Центрального управления Ростехнадзора России ВЛ-10 кВ, Вл-04 кВ, КТП № 340 ВЛ 1010 ПС Бараки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей. Следуя ответу Центрального управления Ростехнадзора от 15.12.2023, эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (Объекты) д. Павловская (СНТ «Ивушка») осуществляет филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»-Владимирэнерго». Электроснабжение осуществляется от воздушной линии (ВЛ) электропередачи напряжением 10 кВ № 1010 ПС «Бараки». По результатам осмотра выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации Объектов. В ответе отдела по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Госстандарта от 27.12.2023 на обращения с жалобой на высокое напряжение электрической энергии по адресу: ****, указано, что сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлено уведомление о поступлении информации о несоответствии реализуемой продукции обязательным требованиям с требованием провести проверку информации, представить материалы проверки. В результате поверки, проведенной персоналом филиала «Россети Центр и Привольжье»- «Владимирэнерго» выявлены нарушения обязательных требований п. 4.2.1, п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость электрических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Для обеспечения выполнения установленных требований к безопасности электроэнергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиалом «Владимирэнерго» разработана и согласована с ЦМТУ Госстандарта Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с реализацией продукции, несоответствующей обязательным требованиям, со сроком исполнения до 20.12.2024. 28.03.2024 истцом была подана в ООО «ЭСВ» досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая ответом от 02.04.2024 оставлена без удовлетворения с указанием на то, что нет оснований для возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.04.2024, поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «ЭСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором указала, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.03.2018 № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» с 01.04.2018. Для расчетов за электроэнергию потребителю, проживающему по адресу: **** с 27.02.2023 открыт лицевой счет № **** на имя ФИО1. ФИО1 обратился в адрес ООО «ЭСВ» с претензией на некачественное оказание услуги по энергоснабжению, выполнение перерасчета и возмещением ущерба. ООО «ЭСВ» обращалось с письмами в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» о проведении совместной проверки качества поставляемой электрической энергии потребителю, предоставлении выписки из оперативного журнала, возмещении материального ущерба в добровольном порядке потребителю, проживающему по адресу: ****. Ответа от сетевой организации не последовало. В этой связи, гарантирующий поставщик, в отсутствии сетевой организации, но при участии представителя потребителя - ФИО3, выехав на место, произвел замеры уровня напряжения, о чем был составлен акт проверки качества электрической энергии от 05.05.2023, который подтвердил несоответствие поставляемой электроэнергии ГОСТу 32144-2013, а также от 11.07.2023, выводы по которому сводятся к тому, что «...Вероятной причиной некачественного электроснабжения и, как следствие, выхода из строя бытовой техники потребителя мог быть скачок напряжения в сети электроснабжения СНТ «Ивушка» 12.04.2024». На основании проведенных замеров и составленного акта проверки качества поставляемой электрической энергии от 05.05.2023, гарантирующий поставщик выполнил перерасчет за потребленную некачественную коммунальную услугу на сумму 50 736,90 руб. В свою очередь, ПАО «Россети Центр и Приволжье» предоставило ответ в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области по факту некачественного энергоснабжения объектов, расположенных по адресу **** о том, что электроснабжение **** осуществляется по сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье». Данные сети до 2021 года являлись бесхозяйными. По запросу ЦМТУ Росстандарта была разработана программа мероприятий для обеспечения качественного и надежного электроснабжения потребителей СНТ «Ивушка». Запланирован ряд мероприятий для улучшения качества поставляемой электроэнергии. О результатах выполнения данных мероприятий ПАО «Россети Центр и Приволжье» должны были проинформировать до 15.09.2023. Таким образом, ООО «ЭСВ» выполнило все необходимые действия для урегулирования вопроса по некачественному предоставлению коммунальной услуги. Претензия потребителя была рассмотрена в срок, обращение в сетевую организацию направлено, совершен выезд специалиста для замера уровня напряжения в сети, произведен перерасчет начислений за потребленную электроэнергию. ООО «ЭСВ» является добросовестным гарантирующим поставщиком, выполняющим принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить штрафные санкции, а также взыскать с истца расходы ответчика за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2025, участвующий после объявления перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжья» ФИО5, действующая по доверенности от 18.10.2024, возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения на исковое заявление в котором указано, что истцом не представлены доказательства того, что причиненный ущерб послужили действия или бездействия ответчика, что электропроводка на его объекте соответствует требованиям действующих норм законодательства, не представлено доказательств надлежащего присоединения к сетям третьего лица и соответствия этого присоединения выданным технических условиям. Ссылка истца на то, что 27.02.2023 прокурором Судогодского района руководителю филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» было вынесено представление, в рамках настоящего дела не обоснована. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки в деятельности ответчика или третьего лица могут являться причиной задымления и выхода из строя бытовых приборов. Представленные в материалы дела документы не подтверждают вину ответчика и третьего лица, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика или третьего лица и фактом наступления негативных последствий. В материалы дела не представлены доказательства того, что причиной выхода из строя бытовых приборов послужили нарушения именно в сетях ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Владимирэнерго», а не на линии внутридомовой сети, которая входит в зону эксплуатационной ответственности истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Ивушка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части взысканных размеров возмещения убытков и штрафа, полностью удовлетворив данные его исковые требования. Указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение №108/07-23 от 07.08.2023, проведенное ООО «Бюро независимой экспертизы», следуя которому в представленных на экспертное исследование объектах выявлены дефекты, связанные с воздействием повышенного напряжения в сети питания. Ремонт телевизора **** и телевизора **** невозможен из-за отсутствия запчастей. Ремонт станции управления бытовым центробежным насосом **** невозможен из-за несоизмеримости стоимости ремонта. Ремонт пылесоса **** не рентабелен из-за несоизмеримости стоимости ремонта и отсутствия запчастей. Ремонт IP-камер **** (2 шт.) невозможен ввиду отсутствия запчастей. 30.10.2023 им с АО <наименование> был заключен договор на платный ремонт аппаратуры № 5666 (телевизора ****). Следуя акту выполненных работ № 5666 от 09.11.2023, заявленные потребителем недостатки подтвердились, неисправна системная плата. Вины пользователя в данном дефекте не усматривается. Следов механического повреждения, следов залития жидкостью и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Платный ремонт товара на текущий момент невозможен. Требуемая запасная часть не доступна к заказу. В своем письме от 01.10.2024 № 175/1 (л.д. 240) АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» указало на невозможность предоставления сертификатов по электротехнической экспертизе, в связи с отсутствием такого рода и вида экспертиз. Согласно представленным документам, приложенным к экспертному заключению, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, является специалистом в области исследования строительных объектов и в области исследования промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Таким образом, у него отсутствуют знания в области устройства бытовых электрических приборов. Кроме того, как следует из объяснений представителей сторон, участвовавших в осмотре испорченных устройств, эксперт их не вскрывал, а изучал лишь визуально. Таким образом, ввиду отсутствия необходимых знаний, а также ввиду не полного исследования испорченных бытовых устройств, эксперт не мог установить какие именно узлы и детали вышли из строя и возможно ли вообще починить устройства, а следовательно не мог достоверно установить размер причиненного ущерба. В деле имеется два заключения противоречащие друг другу. Акт выполненных работ № 5666 от 09.11,2023 также опровергает выводы сделанные в заключении № 028-02/ССТЭ/СТВЭ от 31.03.2025. В нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ повторная экспертиза не была назначена судом и решение вынесено на основе экспертного заключения, которое опровергается другими доказательствами по делу, а эксперт, выполнивший данное экспертное заключения не обладал необходимыми познаниями и не провел необходимые исследования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.244; т.3 л.д.135).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.245-247; т.3 л.д.10-14, 25, 53-55, 58-59, 64-66, 127-129, 133-134), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Следуя п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Следуя договору энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №**** от 27.02.2023, ООО «ЭСВ» выступает в правоотношениях с ФИО1 в качестве гарантирующего поставщика, обязующегося предоставлять коммунальные услуги электроснабжения по адресу: ****. Пунктом 6.1 того же Договора указано, что гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации (т.1 л.д.27, 30).

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что именно гарантирующий поставщик ООО «Энергосбыт Волга» должен отвечать перед истцом как потребителем за надежность обеспечения его электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Из пояснений представителя истца следует, что 12.04.2023 около 9 ч. 00 мин. ФИО3 (супруга истца) обнаружила задымление в доме, свет начал моргать, на приборе учета «Фобос» напряжение показывало 300 В., ею было обнаружено, что розетки, в которых были включены бытовые приборы, оплавились. Супруга истца позвонила на горячую линию ПАО «Россети Центр и Приволжье» и сообщила о данном факте. После чего электроснабжение было отключено. В этот же день она вызвала участкового полиции, по факту нестабильного напряжения электрической сети в СНТ «Ивушка» ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области было зарегистрировано сообщение № ****. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Следуя экспертному заключению № 108/07-23 от 07.08.2023, проведенному ООО «Бюро независимой экспертизы» по заказу истца, в представленных на экспертное исследование объектах выявлены дефекты, связанные с воздействием повышенного напряжения в сети питания. Ремонт телевизора **** и телевизора **** невозможен из-за отсутствия запчастей. Ремонт станции управления бытовым центробежным насосом **** невозможен из-за несоизмеримости стоимости ремонта. Ремонт пылесоса **** не рентабелен из-за несоизмеримости стоимости ремонта и отсутствия запчастей. Ремонт IP-камер **** (2 шт.) невозможен ввиду отсутствия запчастей. 30.10.2023 ФИО1 с АО <наименование> был заключен договор на платный ремонт аппаратуры № 5666 (телевизора ****). Согласно акту выполненных работ № 5666 от 09.11.2023 заявленные потребителем недостатки подтвердились, неисправна системная плата. Вины пользователя в данном дефекте не усматривается. Следов механического повреждения, следов залития жидкостью и следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Платный ремонт товара на текущий момент невозможен. Требуемая запасная часть не доступна к заказу.

10.08.2023 и 17.11.2023 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых содержалась просьба возместить ему причиненный ущерб в связи с произошедшим событием 12.04.2023 (т. 1 л.д. 25-26).

Между тем, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, на его обращения ответчиком были даны письменные ответы с отказом в этом 02.04.2024 (т. 1 л.д. 21), 12.09.2023 (т. 1 л.д. 22), 21.11.2023 (т. 1 л.д. 23), в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с рассмотренными требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.(п. 1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.(п. 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.(п. 3)

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 3 ст. 1083 названного Кодекса (п. 1).

Статьёй 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования.

Позиция по делу ответчика ООО «Энергосбыт Волга» и третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжья» об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб опровергается, как экспертным заключением №108/07-23 от 07.08.2023, проведенным ООО «Бюро независимой экспертизы» по заказу истца, так и заключением экспертов № 028-02/ССТЭ/СТВЭ от 31.03.2025, выполненным АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» на основании определения суда от 29.01.2025, согласно выводам которого техническим условием формирования повреждений бытовых приборов является подача от энергопоставщика на внутридомовые электросети повышенного напряжения. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимость бытового центробежного насоса **** составляет 23 798 рублей, а, учитывая сведения, изложенные в определении о назначении судебной экспертизы, экспертом установлена техническая возможность и экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта, поскольку же рассчитанная стоимость предстоящего восстановительного ремонта является среднерыночной, то фактическая стоимость восстановительного ремонта может быть уточнена после производства восстановительного ремонта. При производстве экспертного осмотра установлено, что экспертным путем определить факты несоблюдения внутридомовой сети техническим требованиям и регламентам на дату повреждения имущества (12.04.2023) не представляется возможным. Местом формирования перепадов напряжения в жилом доме с учетом ответа на вопрос №2, наиболее вероятно расположено в границах эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии, то есть до вводного устройства и общедомового распределительного щитка, окончательно установить локализацию места формирования скачков напряжения при производстве ретроспективного исследования экспертным путем невозможно (т.2 л.д.124-172).

Как стороной истца, так и стороной ответчика не оспаривались установленные экспертным заключением АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» обстоятельства причинно-следственной связи между причиненными повреждениями бытовых приборов и неисправностями на электросети, о чем свидетельствует как зафиксированная в протоколе судебного заседания от 10.04.2025 позиция представителя ответчика относительно разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.203(об).), так и содержание письменного отзыва ООО «Энергосбыт Волга» на апелляционную жалобу.

Решение суда по делу обжалуется истцом только в части взысканного судом размера ущерба. Соответственно в части определенного объема ущерба оспаривается в жалобе апеллянтом, положенное в основу решения судебное экспертное заключение № 028-02/ССТЭ/СТВЭ от 31.03.2025, выполненное АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

В порядке подготовки дела к слушанию с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, определением Владимирского областного суда от 19.06.2025 истцу ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 35, 79, 87 ГПК РФ, предложено заблаговременно внести на депозитный счет Владимирского областного суда денежные средства в счет предварительной оплаты за производство судебной экспертизы в случае заявления такого ходатайства.

В судебном заседании 17.07.2025 истцом ФИО1 представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое он поддержал.

В обосновании заявленного ходатайства истец ФИО1 сослался на обстоятельства того, что экспертное заключение АНО «Московский областной НИИ судебных экспертиз» содержит явно заниженную оценку стоимости восстановительного ремонта, не отражающую реальных рыночных условий, не учитывает невозможность приобретения оригинальных или совместимых комплектующих, поставки которых ограничены санкционным режимом, составлено специалистом без профильного образования в области электротехники, носит поверхностный характер, так как исследование производилось без вскрытия и технического анализа поврежденных устройств.

Анализируя содержательную часть экспертного заключения №028-02/ССТЭ/СТВЭ от 31.03.2025, суд апелляционной инстанции усмотрел, что при даче ответов на вопрос №2 «Возможен ли ремонт указанной бытовой техники, если да, то какова его стоимость?» экспертом сделаны выводы поверхностного и субъективно-оценочного характера, не построенные на каких-то конкретных расчетах либо объективно достоверных сведениях.

В частности, размер восстановительного ремонта каждого из поврежденных бытовых приборов рассчитывался лишь в стоимостном диапазоне, отсутствуют исследования на предмет выведения конкретного перечня деталей для проведения ремонтных работ с указанием их стоимости и реальной возможности приобретения по состоянию на дату проведения экспертизы.

В ответе на судебный запрос эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, в письменном виде пояснил, что эксперт исходил из использования для восстановительного ремонта новых запасных частей, однако согласно исследовательской части по вопросу №2 эксперт при осуществлении выборки имеющихся предложений по проведению ремонтных работ бытовой техники на рынке услуг не проводил уточнения того, предполагалось ли в избираемых вариантах мастерами использование при проведении ремонта именно новых, а не бывших в употреблении деталей, планируются ли к проведению оригинальные детали, поставляемые изготовителем поврежденной техники, или проведение ремонта мастерами подразумевается посредством использования аналогов-заменителей.

Указывая на то, что калькуляция ремонта каждого из подлежащих ремонту поврежденных бытовых приборов не осуществлялась, ввиду отсутствия таких сведений на рынке предложений услуг, эксперт при этом в письменных пояснениях сообщил о нахождении в свободном доступе всех необходимых для восстановительного ремонта каждого из поврежденных бытовых приборов новых запасных частей, ограничился в своих выводах, полагая, что для ответа на вопрос требуется произвести расчет стоимости именно фактически выполненного ремонта, не рассмотрев возможность предоставления расчетов среднерыночной стоимости ремонта поврежденных приборов по состоянию на дату проведения экспертизы на основании имеющихся методик расчета стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, усмотрев наличие сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований конкретно по вопросу установления технической возможности проведения ремонта поврежденной бытовой техники и определения стоимости ее восстановительного ремонта на дату производства экспертизы, определением от 24.07.2025 назначила по данному делу повторную судебную экспертизу лишь по одному из ранее ставящихся на исследование экспертам вопросов, с постановкой несколько скорректированного с учетом обозначенных выше юридически значимых обстоятельств вопроса №2 согласно приведенной в определении суда первой инстанции от 29.01.2025 нумерации.

О наличии сомнений в правильности сделанных по тексту экспертного заключения АНО «Московский областной НИИ судебных экспертиз» №028-02/ССТЭ/СТВЭ от 31.03.2025 выводов относительно причин выхода из строя бытовых приборов судебной коллегией на момент назначения повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Производство экспертизы было поручено ООО «Юридический центр «Вердикт», которое в своём заключении от 06.11.2025 №1497/25/ВОС пришло к следующим выводам (т.3 л.д.76-124).

Согласно исследовательской части заключения, исследование бытовых приборов производилось в рамках экспертного осмотра посредством их разбора, за исключением холодильника «Pozis Свияга», который не был представлен по причине невозможности его доставки по адресу расположения экспертного учреждения. По результатам осмотра признаков внешнего воздействия не выявлено, отсутствие сведений о внешних температурных воздействиях, характере и месте расположения поврежденных компонентов, указывают на внутреннее воздействие высоких температур (перегрева). Основной причиной перегрева является нестабильное напряжение в подающей электрической сети, на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя имущества является работа приборов и оборудования с повышенной нагрузкой из-за повышенного напряжения, подаваемого на них.

Таким образом, выводы экспертного заключения № 028-02/ССТЭ/СТВЭ от 31.03.2025, выполненного АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», касающиеся анализа причин повреждения бытовых приборов, подтверждены выводами экспертов по повторной судебной экспертизе.

По итогам осмотра бытовых приборов, а также анализа имеющихся материалов дела (в отношении холодильника «Pozis Свияга»), экспертами заключено:

Бытовой прибор

Техническая возможность ремонта

Экономическая целесообразность ремонта

Телевизор ****

Ремонтопригоден

Нецелесообразно

Телевизор ****

Ремонтопригоден

Нецелесообразно

(стоимость ремонта превышает стоимость прибора)

Станция управления бытовым центробежным насосом «****»

Неремонтопригодность

Нецелесообразно

(отсутствие запасных деталей)

Пылесос ****

Ремонтопригоден

Нецелесообразно

(стоимость ремонта превышает стоимость прибора)

IP-камеры **** (2 шт.)

Неремонтопригодность

Нецелесообразно

(отсутствие запасных деталей)

Холодильник «****»

Ремонтопригоден

Целесообразно

Экономическая нецелесообразность ремонта определена для случаев, при которых затраты на ремонт (стоимость деталей + доставка деталей + перевозка бытового прибора до места проведения ремонта + ремонтные работы) равны (максимально близки) или превышают среднерыночную стоимость аналогичного имущества.

Бытовой прибор

Общая стоимость ремонта

Средняя рыночная стоимость бытового прибора

Телевизор ****

26 273,75 руб.

26 500 руб.

Телевизор ****

18 600 руб.

8 403,33 руб.

Станция управления бытовым центробежным насосом «****»

4 326,3 руб.

Пылесос ****

32 357,5 руб.

10 000 руб.

IP-камеры **** (2 шт.)

1 433 руб. (за 1 шт.)

Холодильник «****»

4 357,5 руб.

9 256,67 руб.

Причину расхождения сделанных в настоящем заключении выводов с заключение эксперта №028-02/ССТЭ/СТВЭ от 31.03.2025 эксперты обосновали тем, что в расчет последнего не были включены оригинальные запасные части, в части расчетов стоимость запчастей не учитывалась.

Вопреки доводам об оспаривании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признаёт вышеуказанное судебное экспертное заключение соответствующим требованиям ГПК РФ, предъявляемым как к письменным доказательствам по делу в целом, так и к экспертному заключению в частности и принимает его в качестве одной из составляющих доказательственной базы по настоящему гражданскому делу. Заключение эксперта содержат в себе как ответы на поставленные судом вопросы, так и подробную исследовательскую часть, построенную на всестороннем изучении объектов исследования при наличии у эксперта соответствующей квалификации и специальных познаний, описании применяемой при формировании выводов методологической основы исследования, наглядном обозначении по тексту исследовательской части всех учтенных при расчете рыночных предложений.

В части оспариваемых выводов о возможности ремонта поврежденной электротехники судебное экспертное заключение № 028-02/ССТЭ/СТВЭ от 31.03.2025 АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» не соответствует согласующимся между собой экспертному заключению от 06.11.2025 №1497/25/ВОС ООО «Юридический центр «Вердикт»», экспертному заключению № 108/07-23 от 07.08.2023, проведенному ООО «Бюро независимой экспертизы», следуя которому ремонт телевизора **** и телевизора **** невозможен из-за отсутствия запчастей, ремонт станции управления бытовым центробежным насосом **** невозможен из-за несоизмеримости стоимости ремонта, ремонт пылесоса **** не рентабелен из-за несоизмеримости стоимости ремонта и отсутствия запчастей, ремонт IP-камер **** (2 шт.) невозможен ввиду отсутствия запчастей, а также акту выполненных работ № 5666 от 09.11.2023 АО <наименование> по заключенному с ним 30.10.2023 договору на платный ремонт аппаратуры № 5666 (телевизора Sony), следуя которому ремонт товара на текущий момент невозможен, так как требуемая запасная часть не доступна к заказу.

Вместе с тем, все представленные в материалы дела экспертные заключения содержат аналогичный вывод о том, что выявленные дефекты явились следствием воздействия на них повышенного напряжения в сети питания.

При этом, ссылка в жалобе на письмо от 01.10.2024 № 175/1 (л.д. 240) АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», в котором указано на невозможность предоставления сертификатов по электротехнической экспертизе не может быть принята, поскольку в действительности таких сертификатов не существует ввиду необязательности сертификации по указанному направлению экспертных исследований. Аналогичные утверждения были представлены и ООО «Бюро независимой экспертизы» в письме-ответе на судебный запрос, на заключение которого ссылается апеллянт в обосновании своей позиции (т.3 л.д.15).

Кроме того, электротехническая экспертиза производится в целях изучения работы электросетей и электрооборудования, причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защиты электросетей и проч. Объектами электротехнической экспертизы являются электрооборудование, электроприборы, их части, фрагменты электропроводов и кабелей, устройства электрозащиты (плавкие предохранители, автоматические выключатели и проч.), электро-коммутирующие устройства и т.п.

Определяя сумму возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заключением эксперта АНО «Московский областной НИИ судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 23 795 руб., рассчитанная при включении стоимости насоса, рассчитанной с учетом износа, тогда как суд в целях соблюдения принципа полного возмещения убытков пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости насоса без учета износа.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией установлено, что фактический размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 56 226,88 руб., состоящий из: компенсации стоимости телевизора «****» (8 403,33 руб.); компенсации стоимости насосной станции «****» (4 326,30 руб.); компенсации стоимости пылесоса «****» (10 000 руб.); компенсации стоимости двух IP-камер (2 866 руб.); компенсации стоимости восстановительного ремонта холодильника «****» (4 357,5 руб.), стоимости восстановительного ремонта «****» (26 273,75 руб.).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Реализация права на судебную защиту во всяком случае не должна влечь за собой неосновательного обогащения на стороне лица, обратившегося в суд, за счет лиц, против которых заявлены исковые требования.

По смыслу положений п.5 ст.393 ГК РФ при разрешении по существу спора о взыскании убытков суд должен учитывать, что определяемая сумма к взысканию является с разумной степенью достоверной в том случае, если она не превышает в своих размерах установленный в ходе рассмотрения дела размер наименее затратного способа восстановления нарушенного права.

Вопреки представленному в заключении ООО «ЮЦ «ВЕРДИКТ» от 06.11.2025 №1497/25/ВОС выводу о нецелесообразности ремонта телевизора ****, суд апелляционной инстанции усмотрел, что стоимость восстановительного ремонта (26 273,75 руб. при условии несения затрат на доставку бытового прибора в другой регион) ниже определенной экспертным путем среднерыночной стоимости этого бытового прибора (26 500 руб.).

Заслуживающие внимание доказательства, опровергающие правильность проведенных экспертом расчетов как стоимости восстановительного ремонта телевизора «****», так и его рыночной стоимости как товара, в материалы дела сторонами не представлены.

Следовательно, в части производимой компенсации за поврежденный телевизор «****» судебная коллегия исходит из правомерности и справедливости занятия подхода о компенсации не стоимости всего бытового прибора, а стоимости проведения его восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного размера взыскания убытков – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 226,88 руб. Данное изменение также влияет и на размер присуждаемого штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определяется судебной коллегией равным 33 113,44 руб. (50% от суммы 56 226,88 + 10 000).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменение решения судом апелляционной инстанции в настоящем случае влечет за собой перераспределение степени удовлетворения заявленных истцом требований. Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г. Владимира в части выводов об относимости компенсируемых судебных расходов сторонами, о неприменимости правила пропорционального взыскания, в том числе и при распределении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в установленном порядке не обжаловалось. Поскольку апеллянтом является истец, в чью пользу было вынесено решение о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в интересах не ухудшения положения стороны, подавшей жалобу, оснований к пересмотру обжалуемого судебного акта в указанной части не усматривает.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса (далее – НК) РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Энергосбыт Волга» в доход местного бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции рассчитывал ее размер исходя из размера удовлетворенных исковых требований по положениям ст.333.19 НК РФ, действовавших по состоянию на дату подачи иска (16.04.2024).

С учетом увеличения размера взыскиваемых в пользу истца сумм, подлежит пересмотру и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая судебной коллегией определяется в размере 2 186,81 руб. (800 + 3% от 36 226,88 + 300).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.07.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

В обеспечение оплаты за производство судебной экспертизы истцом на депозитный счет областного суда перечислялись денежные средства в размере 30 000 рублей (чек ПАО «Сбербанк» т.3 л.д.42).

ООО ЮЦ «Вердикт» вместе с экспертным заключением по повторной судебной экспертизе представило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, согласно которому общий размер расходов, понесенных при ее проведении, составил 60 000 рублей (т.3 л.д.126).

При заявленном и поддерживаемом истцом требовании о возмещении ущерба на сумму 197 169 рублей (т.1 л.д.8, уточнения, зафиксированные в т.2 л.д.197-199 не были приняты к производству) судебной коллегией на основании данных в экспертном заключении от 06.11.2025 №1497/25/ВОС выводах, определен к взысканию ущерб в размере 56 226,88 рублей, что в пропорциональном порядке составляет 28,52% от заявленных требований. В этой связи понесенные расходы на оплату повторной судебной экспертизы могут быть компенсированы ответчиком лишь в объеме, пропорциональном степени удовлетворения требования, в целях выяснения правомерности и обоснованности которого проводились экспертные исследования.

28,52% от 60 000 рублей = 17 112 рублей – тот объем расходов по оплате судебной экспертизы, который возлагается на ООО «Энергосбыт Волга». Остаточная же сумма в 42 888? рублей компенсируется за счет ФИО1, в том числе и из принадлежащих ему и размещенных на депозитном счете областного суда 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2025 изменить в части взыскиваемых с ответчика размеров возмещения ущерба, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) возмещение ущерба в размере 56 226 руб. 88 коп., штраф в размере 33 113 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 186 руб. 81 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» (ИНН ****) о возмещении расходов, понесенных на производство повторной судебной экспертизы – удовлетворить.

Выплатить на счет ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» денежные средств в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Владимирского областного суда, по следующим реквизитам:

ИНН <***>

****

****

****

****

****

****

Копию определения направить для исполнения в финансово-бухгалтерский отдел Владимирского областного суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» (ИНН ****) возмещение расходов по осуществлению судебной экспертизы в размере 12 888 рублей.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» (ИНН ****) возмещение расходов по осуществлению судебной экспертизы в размере 17 112 рублей.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Л.В. Огудина

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин