Решение № 2-1355/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Дело № 2-1355/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчев И.Т.

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гудиевой Л.Р., действующей на основании ордера .............. от .............. и на основании нотариальной удостоверенной доверенности серии .............. от .............., сроком действия два года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 49100 рублей, в счет невыплаченного страхового возмещения;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате или срока возмещения причиненного вреда в натуральной форме, рассчитанной по день вынесения решения суда;

- 10 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

- неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что .............. в г. Минеральные Воды произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО6 о., управлявшего автомобилем марки/модели ..............

.............., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ОСАГО серии ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «Согаз» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, однако в установленный законом срок не дало мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, равно как и не выдало направление на СТОА, выплату страхового возмещения также не произвело.

С целью определения реального ущерба была организована независимая экспертиза.

Согласна экспертному заключению, выполненного ИП ФИО2, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа 49 100 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 49 100 рублей.

.............. ответчиком АО «Согаз» была получена претензия истца ФИО1 с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 49100 рублей, а также возместить расходы на оценку 10000 рублей и выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик АО «Согаз» каких-либо выплат, не произвел.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на следующее.

.............. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки/модели .............. принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

.............. для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО независимым оценщиком ФИО3 проводился осмотр указанного транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра от ...............

Согласно выводов Экспертного заключения .............. от .............. стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 26640 рублей 97 копеек.

Истцу было направлено направление на восстановительный ремонт .............. от .............. на СТОа ИП «ФИО4».

Не предоставив транспортное средство на указанную СТОа, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 Согласно результатам экспертного заключения № 870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 49 100 рублей.

Полис страхования гражданской ответственности .............., заключен ФИО1 .............., следовательно, на правоотношения, возникшие между страховщиком и страхователем в результате наступления страхового случая регулируются положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, АО «Согаз» считает заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как следствие, подлежащей снижению но ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что неустойка не может превышать сумму основного требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гудиевой Л.Р., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу г. .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства .............. идентификационный номер .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии .............. от ...............

.............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............», принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели «.............. со знаком государственной регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО6-о.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № .............. от .............., вынесенным в отношении ФИО6-о, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что допущенные ФИО6-о нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причино-следственной связи с причиной, по которой произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, и как лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством – автомобилем марки/модели «..............», перед третьими лицами застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в АО «Согаз» (страховой полис серии .............., срок действия с ..............

Гражданская ответственность ФИО6-о, как лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством – автомобилем марки/модели «..............», перед третьими лицами застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ..............).

.............. АО «Согаз» от представителя потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков поступило заявление о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после .............. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

.............. АО «Согаз» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, однако в установленный законом срок не дало мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, равно как и не выдало направление на СТОА, выплату страхового возмещения также не произвело.

Ответчик АО «Согаз» в своих возражениях относительно заявленных требований указал, что истцу было направлено направление на восстановительный ремонт .............. от .............. поврежденного транспортного средства на СТОа ИП «ФИО4 с приложением копии указанного направления.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. на ответчика АО «СОГАЗ» возложена обязанность предоставить документ, подтверждающий почтовое отправление (получение) ФИО1 указанного в письменных возражениях и приложенного к ним направления на восстановительный ремонт от .............. № ...............

В соответствии с ответом представителя АО «СОГАЗ» ФИО5 от .............. за .............., не представляется возможным предоставить документ, подтверждающий почтовое отправление (получение) ФИО1 направления на восстановительный ремонт от .............. № ...............

Изложенное свидетельствует, что страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, равно как и не произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертом-техником ИП ФИО2, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «.............. .............., с учётом износа составляет 49 100 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. г. .............., как и само экспертное заключение, изготовленное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5020), имеющего соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 49100 рублей, как следствие, требование о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил 02.03.2018, то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 24550 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств») от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

По смыслу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали 12.04.2018.

В пределах указанного срока, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов). С учетом изложенного сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с .............. (на дату вынесения решения) составляет 50 082 рубля, из расчета: 1% от 49100 рублей * 102 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом приведенных норма права и разъяснений относительно их применения относительно установленных выше обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, рассчитанную за период с 13.04.2018 по 24.07.2018 из расчета 0,05 % от 400000 * 102 дня.

Согласно указанному расчета размер финансовой санкции составляет 20400 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности неустойки, финансовой санкции и штрафа, судом не установлено.

Вместе с тем, соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 49100 рублей.

В случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 50 082 рубля, финансовой санкции в размере 20400 рублей и штрафа в размере 24550 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить:

размер неустойки за период .............. по .............. с 50 082 рубля до 10 000 рублей;

размер финансовой санкции за период с .............. по .............. с 20400 рублей до 5 000 рублей;

размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 24550 рублей до 15 000 рублей.

Во взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды, финансовой санкции и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, а также 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из анализа разъяснений, приведенных в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что в данном случае речь идет о расходах, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), которые подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, организация проведения потерпевшим независимой экспертизы (оценки), является следствием неисполнения страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, поскольку в материалах выплатного дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 и/или его представителя сведений о проведении по поручению страховщика независимой экспертизы оценки экспертом ФИО3, по результатам которой последним дано экспертное заключение .............. от ............... При этом, как установлено выше, страховщиком не исполнены обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа, а также не исполнены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, равно как и не произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В данной связи, суд относит расходы истца на оплату услуг независимого оценщика к убыткам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, суд полагает, что Законом об ОСАГО не предусмотрена неустойка за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, в условиях, когда такие расходы являются убытками.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, надлежит отказать.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлялось, материалы дела не содержат таковых.

Таким образом, у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

В данной связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 9 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 3173 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с АО «Согаз» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца г.............., с АО «Согаз», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере и за иной период.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с АО «Согаз», финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, рассчитанную за период с .............., в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании такой финансовой санкции в большем размере и за иной период.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, <...>, с АО «Согаз», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, <...>, с АО «Согаз», компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.