Приговор № 1-56/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 27 июня 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.

при секретаре Недоспеловой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилюка О.Л., предоставившего

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Т. А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нязепетровского районного суда <адрес> не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 «Об отверждении Правил охоты», возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы на территории <адрес> охотничьего хозяйства, расположенного на территории Нязепетровского муниципального района <адрес>, а именно на незаконную добычу объектов животного мира.

Так, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству, в лице Министерства экологии <адрес>, и желая их наступления, действуя в нарушение требований, предусмотренных ст. 8, 22, 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», № 209-ФЗ от 24.07.2009 года; п.п. «в», «г» п. 3.2 и п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512, не имея при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в закрытые сроки охоты, прибыл на охотничьих лыжах к участку лесного массива, расположенного в 2 км восточнее от поселка <адрес>, относящегося к территории <адрес> охотничьего хозяйства, имея при себе неустановленное оружие.

Прибыв к указанному участку местности, ФИО1 в вышеуказанное время стал осуществлять незаконный поиск диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Ураимского охотничьего хозяйства, в ходе чего ФИО1 незаконно выследил одну особь дикого животного лося, который отнесен к охотничьим ресурсам.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту, ФИО1 с целью незаконной добычи дикого животного, используя неустановленное оружие по его прямому назначению, умышленно произвел не менее одного выстрела в направлении дикого животного лося, в результате чего убил его и животное пало на снежный покров, тем самым ФИО1 совершил незаконную добычу охотничьего ресурса - дикого животного лося.

Совершив умышленные действия, направленные на незаконную добычу дикого животного лося, ФИО1 подошел к участку лесного массива, где на земле находилась туша убитого им лося, где ФИО1 при помощи ранее приисканного ножа разделал тушу лося на части мяса, тем самым совершил первичную переработку незаконно добытого охотничьего ресурса.

В результате нарушения законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов ФИО1 причинил государству в лице Министерства экологии <адрес> ущерб (вред), исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, в размере <данные изъяты> который в соответствии с примечанием к ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия заявленного ходатайства, понимает пределы обжалования приговора. Защитник Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего Т. А.П. против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражал, вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Просит о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием подсудимым своей вины.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 258 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением особо крупного ущерба, органами предварительного расследования квалифицированы верно.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72). Привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения ( т. 2 л.д. 49, 51). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 46, 47).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с нарушениями осужденным условий и порядка отбывания наказания неотбытая часть назначенного судом наказания была заменена на лишение свободы, из мест лишения свободы ФИО1 освобождён по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что после отбытия наказания по предыдущему приговору, находясь на свободе, на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал - не работает, злоупотребляет спиртным, допускал нарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не усматривает.

Учитывая мнение представителя потерпевшего Т. А.П., который на строгом наказании подсудимому не настаивает, наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии <адрес> удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии <адрес> материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: зимнюю куртку, футболку, резиновые тапочки, марлевы й тампон со смывом вещества бурого цвета, волосы животного, пару охотничьих лыж, штаны от маскировочного халата, два марлевых тампона со смывами из полости рта, два марлевых тампона со смывами рук, две гильзы <данные изъяты> гильзу <данные изъяты>», <данные изъяты>, ствол от охотничьего ружья модели <данные изъяты>- уничтожить; ружьё <данные изъяты> в оружейном чехле, в разобранном виде- направить в распоряжение ГУ МВД по <адрес>, для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации.

Арест, наложенный на недвижимое имущество- дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, сохранить до исполнения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в указанный орган, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - зимнюю куртку, футболку, резиновые тапочки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, волосы животного, пару охотничьих лыж, штаны от маскировочного халата, два марлевых тампона со смывами из полости рта, два марлевых тампона со смывами рук, две гильзы <данные изъяты>, ствол от охотничьего ружья модели <данные изъяты>- уничтожить; ружьё <данные изъяты> в оружейном чехле, в разобранном виде- направить в распоряжение ГУ МВД по <адрес>, для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии <адрес> материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>

Арест, наложенный на недвижимое имущество- дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, сохранить до исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева