Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Нажемединовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах себя и интересах несовершеннолетних ФИО4 ны и ФИО4 ича, а также ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах себя и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, а также ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань – Малмыж, 46 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (причинитель вреда, привлеченный к административной ответственности) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Право собственности на поврежденный автомобиль принадлежит истцу ФИО4

В результате данного ДТП всем пассажирам автомобиля <данные изъяты> (ФИО3, ФИО4, ФИО4) причинен вред здоровью.

Согласно произведенного надлежащим образом экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как указывают истцы, поскольку Федеральный закон об ОСАГО предусматривает возмещение убытков не в полном объеме, а с учетом износа по единой методике расчета, произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не достаточно для полного возмещения материального вреда, причиненного данным ДТП.

Не возмещенная разница составляет (расчет цены иска): <данные изъяты> рублей.

Истцы отмечают, что в результате данного ДТП также причинен вред здоровью ФИО3 в виде кровоподтеков и ссадин и ФИО4 в виде ушибов, а несовершеннолетний ФИО4 до настоящего времени сильно напуган последствиями данного ДТП, в результате чего до настоящего времени боится передвигаться на любых видах транспорта, особенно по трассе, на которой произошло столкновение.

В этой связи истцы просят суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей и все судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, все судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя.

3. Взыскать с ФИО2 на счет ФИО3 за возмещение морального вреда ФИО4 <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ФИО2 на счет ФИО3 за возмещение морального вреда ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что помимо причинения материального ущерба истцу ФИО4, ответчик причинил истцу ФИО3 и ее несовершеннолетним детям физические и нравственные страдания в связи с ДТП. Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако ФИО2 на нее не ответил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что готов возместить истцам моральный вред но не в таких размерах, которые указаны в иске, кроме того просил суд учесть его материальное положение, а именно то, что он официально не трудоустроен, имеет временные заработки, ежемесячно оплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Нажемединова З.Ш., давая заключение по делу, заявила о необходимости частичного удовлетворения требований истца с учетом материального положения ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона подлежащего применению к возникшим правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань – Малмыж, 46 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО4 получило механические повреждения.

Также в результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

У несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Итиль Армеец», договор страхования №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО4 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

По заявлению истца, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, факт чего не оспаривался сторонами.

Поскольку для восстановления поврежденного автомобиля истцу выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно, он обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом невозмещенной разницы: <данные изъяты> рублей. Свой расчет ответчик суду не представил.

Оснований не доверять экспертному заключению № К № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, у суда не имеется, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3, действующей в интересах себя и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в результате указанного ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, на здоровье ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, было оказано негативное влияние, истцам ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 была причинена физическая боль, несовершеннолетнему ФИО4 были причинены нравственные страдания, что нарушило состояние их полного физического и психического благополучия.

В ходе судебного заседания судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный моральный вред истцам. Напротив, сам факт причинения физической боли и нравственных страданий истцам не оспаривался ответчиком, который согласился с необходимостью частично компенсировать моральный вред. Между тем, ответчик не указал суду в каком размере и в какие сроки может произвести данную компенсацию, сославшись на материальные трудности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт совершения ответчиком административного правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, степень и характер нравственных страданий истцов, причинение истцам ФИО3, ФИО4, физической боли.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, считает возможным установить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО4 являются несовершеннолетними, взыскание в их пользу компенсации морального вреда следует произвести на счет их законного представителя – ФИО3

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, требования истца ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным истцами ФИО4 и ФИО3 распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от каждого от истцов по <данные изъяты> рублей в счет представления интересов по взысканию компенсации вреда жизни и здоровью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истцов ФИО4 и ФИО3, и в ее лице интересы несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, в судебном заседании представлял по доверенности именно ФИО1

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату представителя, а также не представлены сведения об их чрезмерности.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный истцами размер расходов – <данные изъяты> рублей на ФИО4 и <данные изъяты> рублей на ФИО3 неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов по <данные изъяты> рублей на каждого из истцов, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3, действующей в интересах себя и интересах несовершеннолетних ФИО4 ны и ФИО4 ича, а также ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

- возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО4 ны на счет ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ича на счет ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: А.А. Севостьянов