Решение № 2-3657/2018 2-3657/2018~М-2531/2018 М-2531/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3657/2018

Дело № 2-3657/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 4 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59 508 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 01.06.2018 г. в районе д.26Г по ул. 60 лет Октября, в г. Красноярске с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2 и Шкода Фабиа, г/н №, под управлением ФИО1 автомобилю истицы причинен материальный ущерб на сумму 64 008 руб. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.8.1,8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 г. в 11.48 час. в районе д.26Г по ул. 60 лет Октября, в г. Красноярске с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Шкода Фабиа, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.8,9) сведениями МРЭО ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д.32), письменными объяснениями участников ДТП, копией ПТС (л.д.46).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО2, который нарушив требования п.8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца Шкода Фабиа, г/н №, что подтверждается письменными объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,9), схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.10), а также характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Фабиа, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, правая передняя дверь, правый передний брызговик, диск правого переднего колеса, капот, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8,9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н № не застрахована.

Доказательств того, ФИО2 передал находящийся в его собственности автомобиль Тойота Королла, г/н № третьему лицу на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на ином законном основании, а также данных, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет собственник автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 07.06.2018г., выполненному ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Фабиа, г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.06.2018 г., что с учетом износа составляет - 59 508 руб. (л.д.11-14).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, оставленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. (л.д.18), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за монтаж/демонтаж переднего правого крыла для экспертизы в размере 1 000 руб., поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 63 008 руб. (59 508 руб.+ 3 500 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 008 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын