Апелляционное определение № 22-808/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-808/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Киселевой С.В., Борисовой Л.С.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвокатов Кулика С.В., Картушиной Н.Ю.,

осужденных ФИО1 у., ФИО2 к. (посредством видео-конференц-связи),

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маценко О.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 к. адвоката Картушиной Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 у., апелляционному представлению государственного обвинителя Шариной А.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1 у., рожденный ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 у. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 у. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2 к., рожденная ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 к. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 к. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 к. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 к. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильных телефонов "<данные изъяты>", <данные изъяты>», которые на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. и ФИО2 к. приговором суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Картушина Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 у., не отрицая своей вины, изменил показания относительно участия во всех событиях по незаконному обороту наркотических средств ФИО2 к., которая также отрицала свою причастность к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 у. и ФИО2 к. называли причины подписания протоколов допроса в стадии предварительного следствия – незнание языка, на котором оформлялись протоколы, непонимание значений тех или иных формулировок и юридических терминов. В момент задержания они находились вместе, что могло создать заблуждение относительно того, что виноват в совершении преступления не только ФИО1 у., но и ФИО2 к. Полагает, что не получено достоверных доказательств наличия у ФИО1 у. сговора на совершение преступления с ФИО2 к., при этом квалифицирующий признак наличие сговора с неустановленным лицом ФИО1 у. не оспаривается. Отмечает, что с момента задержания и до последнего слова ФИО1 у. признавал вину. Считает, что имеет место продолжаемое преступление, поэтому размещение закладки массой 0,30 г самостоятельной юридической оценки не требует. Просит исключить ссылку на применение ч.2 ст.69 УК РФ. Полагает, что наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ позволяло суду назначить более справедливое и гуманное наказание. Указывает, что ФИО1 у. ранее не судим. Обращает внимание на состояние здоровья самого ФИО1 у., <данные изъяты>, а также его близких – супруги, матери, детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит приговор изменить, исключить из приговора вывод о наличии у ФИО1 у. сговора на совершение преступления с ФИО2 к., квалифицировать действия единым составом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, понизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Маценко О.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО2 к. вину не признала, при этом давала в судебном заседании полные и развернутые показания, подробно отвечала на вопросы суда, обвинения и защиты. Отмечает, что из пояснений ФИО2 к. в судебном заседании следует, что в <адрес> она проживала совместно с ФИО1 у., который в период их совместного проживания, используя сотовый телефон ФИО2 к., занялся поиском работы для себя посредством мессенджера Телеграмм. При этом, говорил ФИО2 к., что работает на стройке. Задержание ее и ФИО1 у. стало неожиданностью. Противоречия в показаниях ФИО2 к. были подробно объяснены ей в ходе рассмотрения дела. Указывает, что ФИО2 к. не владеет русским языком, не понимала значения совершаемых сотрудниками полиции в отношении нее действий. Как следует из ее показаний, она была напугана грубым отношением сотрудников полиции, причины которого были ей непонятны. Будучи испуганной и растерянной, не понимая смысла предлагаемого ей для подписи текста, не читая, его подписала. Считает себя невиновной, утверждает, что не совершала преступления. В судебном заседании ФИО2 к. пояснила по обстоятельствам, связанным с приобретением ФИО1 у. весов, полиэтиленового пакета, на котором остались ее отпечатки пальцев. Пояснила, что эти предметы были ей случайно обнаружены в вещах ФИО1 у., а фотоснимки сделаны по просьбе ФИО1 у. для его родственников в Узбекистане в подтверждение отсутствия строительства на объекте, где он работал. ФИО1 у. показания ФИО2 к. подтвердил. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства по делу. Указывает, что ФИО2 к. молода, имеет 2 малолетних детей, у нее неудовлетворительное состояние здоровья, больны ее дети и родители, которым она оказывает помощь. Кроме того, ФИО2 к. полагает, что может рассчитывать на применение к ней положений ст.82 УК РФ. Просит приговор в части отменить, ФИО2 к. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарина А.Е., не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 у., ФИО2 к. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания не применены положения ст.62 УК РФ. Считает, что назначенное наказание подлежит снижению. Также обращает внимание, что суд, принимая решение о конфискации мобильного телефона "<данные изъяты>" принадлежащего ФИО1 у., не мог указывать об использовании этого телефона при совершении преступления, поскольку из предъявленного обвинения этого не следует. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 у. и ФИО2 к. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Назначить наказание ФИО1 у. в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком 7 лет 4 месяца, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком 9 лет 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 к. назначить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком 7 лет 4 месяца, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком 9 лет 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 к. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мобильный телефон <данные изъяты>", принадлежащий ФИО1 у., вернуть по принадлежности. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, возможность для реализации сторонами процессуальных прав судом была обеспечена. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности приведенных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства были исследованы, содержание их в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая. При этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Так, виновность осужденных в совершении преступлений, кроме их признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается:

-показаниями свидетеля К. о получении информации о причастности ФИО1 у. и ФИО2 к. к незаконному сбыту наркотиков через тайники-закладки. ДД.ММ.ГГ в ходе наблюдения было установлено, что они на такси добрались до участка у здания по <адрес>, где ФИО1 сформировал тайник у столба линии электропередач, а ФИО2 сфотографировала место. В этот же день ФИО1 и ФИО2 были задержаны, у них изъяли телефоны, свертки с изоляционной лентой, пакет с содержимым, банковские карты, ключи и взяли образцы буккального эпителия и смывы с рук;

-показаниями свидетеля Б., согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», 34 свертка синей изоляционной ленты и пакет с ними, образцы буккального эпителия и смывы с кистей рук ФИО1, в ходе обследования участка местности около здания по адресу: <адрес> у основания столба линии электропередач был обнаружен сверток синей изоляционной ленты с содержимым, составлены соответствующие протоколы;

-показаниями свидетеля Л., согласно которым ДД.ММ.ГГ он провел обыск у ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>101, в ходе которого изъяты: электронные весы, маток изоляционной ленты, три полимерных пакета с множеством пакетов внутри, блокнот с рукописными записями, сим-карта «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>». После обыска составлен протокол, подписанный участвующими лицами;

-показаниями свидетеля Г. о получении им у ФИО2 к. образцов буккального эпителия, смывов с кистей обеих рук, изготовления контрольного ватного тампона, составления соответствующего протокола, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи;

- показания свидетеля М. о проведении ею личного досмотра ФИО2 к. в ходе которого у последней были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», связка ключей, составления соответствующего протокола, в котором после ознакомления участвующие лица поставили свои подписки;

- письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, заключениями экспертов, протоколами осмотра, протоколами обыска, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетелей судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности осужденных и юридической оценке их действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденной ФИО2 к. о ее непричастности к сбыту наркотических средств, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными. Указанные доводы опровергаются показаниями самой осужденной на стадии предварительного следствия и совокупностью представленных доказательств.

Что касается утверждений осужденной о том, что она не понимала значения совершаемых сотрудниками полиции действий в отношении нее, то они были проверены судом первой инстанции. Суд обоснованно установил, что признательные показания, данные ФИО1 у. и ФИО2 к., на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, переводчика, до начала допроса ФИО1 у. и ФИО2 к. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, они были предупреждены, что подтверждается их подписями, что их показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Изложенные защитниками в жалобах доводы, в том числе, касающиеся оценки доказательств в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденных, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, выводы суда в данной части в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать правильный вывод о сбыте наркотических средств осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределенные ролей между участниками группы, согласованность их действий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал: действия ФИО1 у. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия ФИО2 к. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и являются правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд учитывал общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных изучены и учтены при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, к которым по каждому преступлению отнесены:

в отношении ФИО1 у.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в процессуально-следственных действиях, даче признательных показаний на стадии следствия, признание фактических обстоятельств дела в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении пятерых малолетних детей;

в отношении ФИО2 к.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в процессуально-следственных действиях, даче признательных показаний на стадии следствия, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, ее близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание И. и Т не установлено.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, справедливо не усмотрел для этого оснований, свои выводы в данной части надлежаще мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 у. и ФИО2 к. активное способствование расследованию преступления, однако при назначении наказания судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание подлежит смягчению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ и наличия других обстоятельств, признанных судом смягчающими.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного осужденным наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены верно.

Вопреки доводам представления, принятое судом решение о конфискации сотового телефона "Redmi 9C NFC", принадлежащего ФИО1 у. соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что подлежащее конфискации имущество использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Как видно из материалов дела, изъятый у ФИО1 у сотовый телефон принадлежал ему и использовался им при выполнении действий, образующих объективную сторону преступлений, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1 у. при допросе его в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 73-77), протоколами осмотра телефона ФИО1 у., согласно которым на данном телефоне велась переписка с оператором интернет-магазина по незаконному сбыту наркотических средств. В связи с чем суд обоснованно сделал выводы, что вышеназванный принадлежащий ФИО1 у. сотовый телефон являлся средством совершения преступлений и подлежит конфискации.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 к. изменить.

Указать о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Смягчить назначенное ФИО1 у. наказание по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО2 к. наказание по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 к. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: С.В. Киселева

Л.С. Борисова