Решение № 2-140/2024 2-140/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Костина Владимира Сергеевича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд в интересах Костина В.С. с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на территории фермы ООО «<данные изъяты>», выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В результате совершенного оскорбления Костину В.С. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях в связи с унижением его чести и достоинства. Ответчик оскорбил истца в присутствии других людей, в дальнейшем не извинился и не пытался загладить свою вину. Поэтому моральный вред оценен заявителем в сумме 5000 рублей. На основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор счел возможным обратиться в его интересах в суд с данным иском.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Лысиков Д.А. иск поддержал.

Истец Костин В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим способом по месту его регистрации и фактического проживания. Причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта выражался в адрес находящегося на работе Костина В.С. грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. Своими умышленными действиями он нанес истцу оскорбление.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении оскорбления – административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обязательно при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, в связи с чем суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями ФИО1 совершил оскорбление Костина В.С.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. При этом оценка личности выражается исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Нецензурная брань в адрес человека является по форме изложения неприличной, а по содержанию – унижающей его честь и достоинство.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, выразившись грубой нецензурной бранью в адрес Костина В.С., нанес ему оскорбление, то есть унизил его честь и достоинство. Тем самым причинил истцу моральный вред.

В исковом заявлении, а также в заявлении Костина В.С. прокурору указано, что в результате оскорбления ФИО1, он перенес нравственные страдания, которые обусловлены душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства, поскольку это произошло в общественном месте, в присутствии людей, с которыми он работает. После этого ответчик не извинился и не пытался загладить свою вину.

Суд считает, что в результате совершенного правонарушения Костин В.С. бесспорно испытал нравственные страдания, поэтому вправе потребовать компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, поскольку потерпевший в связи с оскорблением во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом анализа обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность потерпевшего, характера и степени причиненных Костину В.С. нравственных страданий и переживаний, связанных, в том числе с тем, что унижение его чести и достоинства в грубой нецензурной форме произошло по месту его работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Усть-Пристанского района в интересах Костина Владимира Сергеевича удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Костина Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета Усть-Пристанского района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом <адрес> по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6