Постановление № 1-367/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-367/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 26 июня 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Росляковой Г.А., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. судимой 05.04.2018 .............. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, по состоянию на .............. неотбытый срок обязательных работ составляет ..............

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в гостях в .............. в .............., воспользовавшись отсутствием П., тайно похитила принадлежащее П. имущество: золотое женское кольцо с фианитами, размер .............., стоимостью .............., золотой женский браслет «ромб тройной пуст», .............., стоимостью .............., - на общую сумму .............., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму ..............

В судебном заседании потерпевшая П. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом указала, что ФИО1 загладила причиненный ее действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет.

Подсудимая ФИО1, поддержав заявление потерпевшей П., пояснила суду, что они примирились с потерпевшей, которой она загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения. Просила суд заявление потерпевшей удовлетворить.

Защитник Рослякова Г.А. просила суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В., возражая против прекращения уголовного дела, считала, что родственные отношения подсудимой и потерпевшей ставят под сомнение возмещение причиненного преступлением ущерба, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон не будет достигнуто исправление подсудимой.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей П., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшей материальный вред, принесла свои извинения. Преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей П., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: две бирки от золотых изделий, -находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: две бирки от золотых изделий, -находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, ее защитнику Росляковой Г.А., потерпевшей П., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань