Решение № 2-1835/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1835/2018;)~М-1177/2018 М-1177/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1835/2018

ДЕЛО № 2-20/2019года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, в котором, с учетом последнего уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в г. Барнауле, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

15 апреля 1994г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут решением суда 16.03.2017г.

В период брака, а именно: 16.09.2004г. между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 6\15 долей жилого дома, общей площадью 117,7 кв.м., и 20\50 долей земельного участка, площадью 687 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

После заключения договора дарения истец и ответчица стали постоянно проживать по вышеуказанному адресу до расторжения брака.

С начала проживания и до момента расторжения брака, в целях улучшения хозяйственно -бытовых условий ими были произведены неотделимые улучшения принадлежащего ФИО2 домовладения: дом был реконструирован, земельный участок облагорожен, следующие произведенные работы увеличили стоимость имущества:

1) возведение и обустройство изнутри холодного пристроя площадью 4 кв.м., (литер а2);

2) возведение и обустройство изнутри теплого пристроя из газобетона, площадью 17,2 кв.м. (Литер А2);

3) возведение забора, замена ветхих ворот в границах земельного участка, а также между домовладением №, по <адрес>, и соседями по земельному участку;

4) возведение хозяйственно-бытовой постройки из кирпича, между фасадом дома и забором, площадью 6 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, рыночная стоимость неотделимых улучшений, с учетом износа на март 2017г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Кроме того, истцом были перенесены моральные страдания, связанные с уклонением ответчика от добровольной выплаты стоимости неотделимых улучшений домовладения, выраженные в эмоциональных переживаниях, стрессе. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что указанные истцом улучшения домовладения были произведены в период брака; не согласен с выводами судебной экспертизы, считая, что судебная экспертиза проведена неполно, эксперт ФИО6 не имеет высшего образования, просил назначить по делу дополнительную, повторную строительно-технические судебные экспертизы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов ФИО7, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ( ФИО8) состояли в зарегистрированном браке с 15 апреля 1994г., решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 февраля 2017 брак между Бычковыми расторгнут. Фактически совместное хозяйство сторонами не ведется с декабря 2016г. (л.д. 79-83)

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

16.09.2004г. между ФИО3, дарителем, и ФИО9 ( в настоящее время ФИО10) – Одаряемой, заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель дарит 20\50 долей в праве собственности на земельный участок, мерою 687 кв.м., и 6\15 долей в праве собственности на жилой дом, а Одаряемый принимает в дар вышеуказанную долю в праве собственности на земельный участок, долю в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.19-20)

В период брака супруги, проживая по адресу: <адрес>, выполнили следующие виды работ по улучшению условий проживания:

- возведение и обустройство изнутри холодного пристроя площадью 4 кв.м., (литер а2);

- возведение и обустройство изнутри теплого пристроя из газобетона, площадью 17,2 кв.м. (Литер А2);

- возведение забора, замена ветхих ворот в границах земельного участка, а также между домовладением №, по <адрес>, в г. Барнауле и соседями по земельному участку;

- возведение хозяйственно-бытовой постройки из кирпича, между фасадом дома и забором, площадью 6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, данных им ранее в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших о том, в период проживания ФИО1 в браке с ФИО14 по <адрес> в г. Барнауле, истцом производились работы по строительству теплого пристроя Литер А2, забора, ворот, холодного пристроя, хозяйственной постройки. (л.д.96-99)

Из Договора дарения от 16.09.2004г., заключенного между ФИО3 и ФИО9, следует, что общая площадь жилого <адрес>, в г. Барнауле составляла 117,7 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение №, по <адрес> в г. Барнауле, выданного 23.10.2015, по состоянию на 01.10.2015г., имеются особые отметки: самовольные переустройство и перепланировка Литера А; на возведение строений Литер А2, Литер А3 документов не представлено. Общая площадь домовладения составляет 132,5 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2016г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО9 Сохранен жилой дом (литер A,A2,А3) по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 132,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю 23 октября 2015 года. Признано за ФИО16 право собственности на 39/73 долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А2,А3, общей площадью 132,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО9 право собственности на 34/73 долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А2,А3, общей площадью 132,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» от 04.12.2018г. в отношении домовладения, объектов недвижимости по <адрес>, в г. Барнауле: возведение и обустройство изнутри холодного пристроя площадью 4 кв.м., (литер а2), возведение и обустройство изнутри теплого пристроя из газобетона, площадью 17,2 кв.м. (Литер А2); возведение забора, замена ветхих ворот в границах земельного участка, а также между домовладением №, по <адрес>, и соседями по земельному участку; возведение хозяйственно-бытовой постройки из кирпича, между фасадом дома и забором, площадью 6 кв.м. могли быть произведены в период с 2004 по март 2017г.; направлены на улучшение эксплуатационных показателей и улучшения условий проживания и являются неотделимыми улучшениями.

Ориентировочная рыночная стоимость неотделимых улучшений ( с учетом процентного соотношения улучшений, рассчитанного в п.3.4 настоящих исследований, отдельно по каждому виду, с учетом износа, на дату проведения экспертизы, составляет: литера <данные изъяты> руб., литера <данные изъяты> руб., хоз.постройки из кирпича -<данные изъяты> руб., ограждение<данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. (л.д. 162-191)

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных в ходе реконструкции, возведения хозяйственных построек на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб.

Соглашения об определении долей в общем имуществе супругов сторонами не составлялось.

Поскольку доли в праве собственности на жилой <адрес>, в г. Барнауле были приобретены в собственность ФИО2 на основании Договора дарения от 16.09.2004, однако в период совместного проживания с истцом, стороны произвели существенные улучшения своей части дома, спорное домовладение осталось в собственности ФИО2, последняя его продала, что подтверждается договором купли- продажи от 15.08.2018г., то с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы от стоимости, потраченной на улучшение дома в размере <данные изъяты> руб. (431 788: 2)

Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере <данные изъяты> руб.

Суд не вышел за пределы заявленных требований, взыскивая стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, действующим законодательством определяется на время рассмотрения дела.

Кроме того, в исковом заявлении представитель истца в обоснование исковых требований также ссылался на вышеуказанный пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда № от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств произведения неотделимых улучшений домовладения (возведения построек, забора, пристроев) в период брака, суд находит несостоятельными, опровергающими выше приведенными доказательствами.

Кроме того, из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2016г. по гражданскому делу № 2-3168\2016г., Технического заключения от 18.01.2016г. следует, что пристрой Литер А2 был возведен в 2009г., право собственности за ним было признано за ФИО9( в настоящее время ФИО10). То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле по иску ФИО9, не опровергает факт возведения данного пристроя в период брака сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы противоречивые, неполные, эксперт ФИО6 не имеет права проводить экспертизу, поскольку не имеет высшего образования, необоснованны.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО6 подтвердили выводы судебной строительно-технической экспертизы, при этом, дали подробные, последовательные показания о методике, правилах определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указали на использованную литературу.

Заключение экспертов и показания экспертов в судебном заседании последовательны, обоснованны и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу. Эксперты ФИО7 и ФИО6 являются экспертами ООО ЦНПЭ « Алтай-Эксперт», имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ. Каких - либо противоречий в заключении экспертов не установлено, выводы экспертизы не противоречат исследовательской части, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вредя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий в связи с уклонением ответчика от добровольной выплаты стоимости неотделимых улучшений домовладения, истцом ФИО1 по делу не представлено.

Требование о компенсации морального вреда связано с материальным возмещением, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

О взыскании понесенных по делу судебных расходов истец не заявлял и не настаивал.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина