Решение № 2А-2167/2017 2А-2167/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-2167/2017

Дело № 2а-2167/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 о признании незаконным допущенного бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме .... в пользу ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, сумма долга должником ФИО4 не выплачена, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет постоянное место работы, что подтверждается справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки должника. Судебным приставом-исполнителем в 2017 году в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, удержания из заработной платы должника не производятся и меры по привлечению ИП ФИО5 к административной ответственности не принимаются, что, мнению административного истца, свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Считая указанное нарушающим права взыскателя, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 и обязать составить в отношении ИП ФИО5 протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2. КоАП РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП Росси по Владимирской области (л.д.1). В ходе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО4 и ИП ФИО5 (л.д.69 оборот).

Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством телефонограммы представителю и направления судебного извещения по месту жительства административного истца заказным почтовым отправлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 с административным иском не согласилась, изложив свою позицию в письменном отзыве. Обратила внимание на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № уже являлось предметом судебного разбирательства и решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в указанной части были удовлетворены. Возражая против доводов административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ИП ФИО5 простой почтовой корреспонденцией было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обратное уведомление о получении данного постановления в ОСП не поступило и денежные средства на депозит работодателем не перечислялись, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись выходы по месту жительства индивидуального предпринимателя и по месту осуществления деятельности, однако застать ИП ФИО5 не представилось возможным. В дальнейшем, через должника удалось связаться с ИП ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ вручить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и отобрать письменное уведомление о его получении. Ссылаясь на то, что незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом в рамках настоящего дела, допущено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Привлечение к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованные лица ФИО4 и ИП ФИО5, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения административных ответчиков дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1)

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3).

Установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №.

Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере .... (л.д.20-24).

В рамках исполнительного производства судебными приставами ОСП Ленинского района г.Владимира направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника, а также совершен ряд исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, 10.09.2013г. обращено взыскание на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречного однородного требования, принимались меры по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Мособлбанк» (л.д.25-51).

Требования исполнительного документа исполнены частично.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако ФИО4 по месту жительства застать не удалось, что отражено в акте (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 у ФИО4 были отобраны письменные объяснения. Должником представлены копия трудовой книжки и справка ИП ФИО5, согласно которым должник ФИО4 работает у данного индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 - 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы задолженности в размере ...., в том числе основной долг в сумме ...., исполнительский сбор в сумме .... (л.д.25). Постановлением судебного пристава-исполнителя работодателю ИП ФИО5 предписано ежемесячно производить удержания в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление почтовой корреспонденцией направлено в адрес ИП ФИО5 для исполнения и осуществления удержаний с последующим перечислением денежных средств на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира (л.д.63-67).

Как установлено судом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось ФИО3 в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств. На отдел судебных приставов Ленинского района г.Владимира возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В остальной части требований в удовлетворении административного иска отказано.

Упомянутое решение суда на момент рассмотрения данного административного спора в законную силу не вступило.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку удержания из заработной платы должника не производятся, а меры по привлечению работодателя к административной ответственности не принимаются, что, по мнению административного истца, свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и указывалось выше, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом было направлено по месту жительства и регистрации ИП ФИО5 для исполнения.

Уведомление к исполнительному производству о получении работодателем данного постановления в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира не поступило, перечисления денежных средств на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира ИП ФИО5 не осуществлялись.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что в целях обеспечения своевременного исполнения постановления и документальной фиксации факта его получения работодателем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту осуществления деятельности ИП ФИО5 – в магазин бытовой химии, расположенный по адресу: <адрес>. Однако застать ФИО5 и вручить на руки копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с её отсутствием. Из беседы с продавцом было установлено, что ФИО5 приезжает в магазин не чаще одного раза в неделю и контролирует его деятельность в основном посредством телефонной связи (лд.59).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства ИП ФИО5, однако дверь квартиры никто не открыл, что зафиксировано в акте, составленном с участием понятых граждан (л.д.59).

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 явилась в ОСП Ленинского района г.Владимира, где ей была вручена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и отобрано письменное уведомление о её получении, копия которого приобщена к материалам исполнительного производства и представлена суду (л.д.77-79).

При установленных по делу обстоятельствах, тот факт, что удержания из заработной платы должника на момент рассмотрения дела не производились, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер, в целях надлежащего исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 не установлено и права административного истца не нарушены.

Разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, требует установления, как факта получения исполнительного документа, так и виновного бездействия ответственного должностного лица по его исполнению.

Возбуждение дела об административном правонарушении, регулируется нормами КоАП РФ, и относится к исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, в связи чем, предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности у суда не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО3 к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности составить в отношении ИП ФИО5 протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017 года