Апелляционное определение № 22-586/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий: Айринг О.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Першукевича Д.В., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ф. Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., жалобе адвоката Ф. Э.А. с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2026

ФИО1, <...>, ранее судимый:

-<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Центрального районного суда г. Омска <...> условное осуждение отменено;

-<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска <...>) на 1 год 7 месяцев;

-<...> приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, всего к отбытию 3 года 4 месяца 21 день;

-<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, всего к отбытию 3 года 5 месяцев 21 день лишения свободы;

-<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 322.3 (4 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...>, всего к отбытию 3 года 7 месяцев 21 день лишения свободы;

-<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от <...>, от <...> ) по ст. 322.3 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...>, всего к отбытию 3 года 11 месяцев 21 день лишения свободы. Освободился <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 80 УК РФ, которым неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней. Наказание отбыто <...>.

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ со <...> по <...>, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не указано, что обнаруженные и изъятые у ФИО1 наркотические средства 3,86 г. и 2,55 г. образуют крупный размер.

Также суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №6, являющегося старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Омской области, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 о наличии наркотического средства у него по адресу проживания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений неверно определил его вид как опасный, тогда как в действиях осужденного содержатся признаки особо опасного рецидива.

Неверное определение вида рецидива повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание- в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного и его склонность к противоправному поведению, и назначил наказание несоразмерное содеянному.

Просит приговор изменить по доводам представления, усилив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. Э.А. в интересах ФИО1 не соглашается с квалификацией действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылаясь на показания самого ФИО1, указывает, что никакого отношения к наркотическим средствам, обнаруженным и изъятым в автомобиле Свидетель №1 и у Свидетель №3, не имеет, наркотические средства им не сбывал.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно огласил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, и сослался на них в приговоре как на доказательство вины ФИО1, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания оглашены несмотря на возражение стороны защиты. Кроме того, стороной обвинения не предпринято действенных мер по отысканию и доставке в суд данных свидетелей. Полагает, что данные свидетели намеренно не были доставлены в суд ввиду заинтересованности сотрудников УНК, поскольку Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 оговорили ФИО1

Считает, что стороной обвинения не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств, в связи с чем по данным преступлениям просит оправдать ФИО1.

Кроме того, находит чрезмерно суровым назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и просит снизить размер наказания.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит обжалуемый приговор незаконным и несправедливым.

Давая собственную оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, приводя собственную версию произошедших событий, утверждает о непричастности к сбыту наркотических средств, как Свидетель №3, так и Свидетель №2

Считает, что в приговоре приведен ряд недопустимых доказательств: показания сотрудников УНК и протокол личного досмотра Свидетель №1 ввиду их фальсификации, поскольку имеются существенные расхождения во времени нахождения возле его дома и момента задержания и проведения досмотра Свидетель № 10; протоколы очной ставки между ним и Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку данные свидетели были доставлены на очную ставку сотрудниками УНК, местонахождение данных свидетелей после проведения очной ставки установить не удалось, в судебное заседание они доставлены не были; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они были оглашены при наличии возражения стороны защиты.

Указывает, что в ходе следствия не установлена идентичность наркотических средств, изъятых при его задержании, по месту жительства, при личном досмотре у Свидетель №3, осмотре транспортного средства.

Полагает, что пояснения Свидетель №1 о приобретении у него наркотического средства даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обращает внимание, что при задержании к нему была применена физическая сила и спецсредства, при этом он добровольно сообщил о наличии при нем и по месту жительства наркотических средств, добровольно их выдал, а часть обнаруженного и изъятого наркотического средства ему было подброшено сотрудниками УНК.

Оспаривает выводы суда об отсутствии давления со стороны сотрудников УНК, поскольку данное обстоятельство подтверждается свидетелем Свидетель №15

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, наличие малолетних детей, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины и раскаяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что не произведен зачет нахождения под запретом определенных действий в период с <...> по <...>.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств, в связи с чем просит приговор отменить, оправдать в части сбыта и покушения на сбыт наркотических средств либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Лаптевой А.А. подано возражение, в которой она просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного в незаконном сбыте наркотиков Свидетель №3, а также в покушении на незаконный сбыт Свидетель №2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и других лиц.

Так свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии указывал, что после знакомства со ФИО1 стал приобретать у того наркотическое средство «соль». <...> к нему обратился Свидетель №3 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство на 2000 рублей. Он согласился и позвонил осужденному, договорившись о покупке наркотика. После этого он вместе с Свидетель №3 на автомобиле проследовали по месту жительства ФИО1, встретившись с которым получил от того на 2000 рублей наркотическое средство. При этом ФИО1 попросил отвезти куртку знакомому, как позже он узнал Свидетель №2, скинув сообщение с номером телефона последнего и адресом. Он согласился, вернулся к Свидетель №3, передав полученный от ФИО1 наркотик. По пути следования он высадил Свидетель №3, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра транспортного средства в куртке, полученной от ФИО1, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства были даны на следствии свидетелем Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, изобличая ФИО1, также указывал, что приобретал у осужденного наркотики лично из рук в руки, либо через доставку курьером. <...> он позвонил ФИО1, попросил продать наркотик на 2000 рублей и доставить его по месту его нахождения. ФИО1 согласился и около 15 часов сообщил, что наркотик привезет водитель на автомобиле. Выйдя к условленному месту для получения наркотика, он был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные показания свидетелей объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами.

В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, зафиксировано наличие входящих—исходящих звонков с Свидетель № 10 <...>, а также направление последнему сообщения с адресом и телефоном Свидетель №2 Кроме того, в телефоне имеется переписка с иными абонентами, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, в том числе и сбыту.

В телефонах, изъятых у Свидетель № 10 и Свидетель №2, имеются сведения о соединениях в день задержания с осужденным.

Содержание телефонных переговоров осужденного, полученных в результате проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» очевидно свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе сбыту, а содержание разговоров ФИО1 со свидетелем Свидетель №2 подтверждает наличие между ними договоренности о приобретении у осужденного наркотического средства.

В ходе досмотра у Свидетель №3 <...> изъят сверток с наркотическим средством, при осмотре автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, обнаружена куртку с находящимся в ней свертком с наркотическим средством.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 - сотрудники полиции, проводившие ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, подтвердили наличие в отношении последнего информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась при проведении в отношении осужденного ОРМ «Наблюдение» с изъятием у ФИО1 при личном досмотре и по месту проживания наркотического средства.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8-сотрудники полиции- пояснили суду, что имели информацию в отношении Свидетель № 10 о причастности того к незаконному обороту наркотиков. При этом Свидетель № 10 приобретал наркотики у ФИО1, сбывая их в последующем потребителям. При получении очередной информации <...> в ходе ОРМ «Наблюдение» Свидетель № 10 был задержан совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, полагать об их недостоверности и недопустимости, судебная коллегия не находит. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела голословны и ничем не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель №6, касающиеся пояснений осужденного о хранении им наркотика по месту жительства в приговоре приведены правомерно и были использованы судом для установления в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в этой связи оснований для их исключения, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно огласил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в соответствии с п. 5 ч.2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, однако, в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить указанных лиц не представилось возможным. При этом, вопреки доводам жалобы, на стадии досудебного производства осужденному была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с указанными лицами были проведены очные ставки. Отсутствие очной ставки с Свидетель №3 основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний в соответствии с п. 5 ч.2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не является, поскольку сторона защиты после ознакомления с показаниями данного свидетеля не лишена была возможности сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Вместе с тем, данным правом сторона защиты не воспользовалась. Таким образом, оснований к исключению показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 из числа доказательств, признания их недопустимым доказательством, нет.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, как согласующихся между собой и с иными исследованными доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об оглашении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 при взаимном согласии сторон, поскольку согласно протокола судебного заседания данные показания были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ

Приведенные осужденным доводы о признании протокола очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1 недопустимым доказательством судебная коллегия находит неубедительными, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, с разъяснением сторонам их процессуальных прав, по окончании очной ставки был составлен протокол, который подписан всеми участниками, возражений и замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступило.

Протокол очной ставки между осужденным и Свидетель №2 в обоснование виновности ФИО1 в приговоре приведен не был и судом в ходе судебного следствия исследован не был, в связи с чем доводы о недопустимости данного доказательства судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

К обоснованному выводу, по мнению судебной коллегии, пришел суд первой инстанции и о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований, в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотическими средствами, в том числе к их сбыту.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 В.В. преступлений, не усматривается.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, в том числе протокола личного досмотра Свидетель №1, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, не установлено.

Исходя из заключения эксперта об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, а также показаний свидетеля Свидетель №14 выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции при задержании осужденного судебная коллегия находит правильными. К показаниям свидетеля Свидетель №15 об обратном судебная коллегия относится критически ввиду наличия между ней и осужденным близких отношений.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №3, а также в покушении на незаконный сбыт Свидетель №2, а показания ФИО1 о его непричастности к указанным преступлениям правильно расценены как желание последнего избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 при сбыте и покушении на сбыт наркотических средств квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последний не позднее 15 часов 30 минут <...>, точные дата и время органом следствия не установлены, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленном месте, у неустановленного лица с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно приобрел наркотическое средство.

Иного использования информационно-телекоммуникационных сетей осужденным (при непосредственном сбыте Свидетель №3, покушении на сбыт Свидетель №2) органом следствия не вменялось.

Суд первой инстанции по результатам судебного следствия также пришел к аналогичным выводам и квалифицировал действия ФИО1, в том числе, по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», однако не учел, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, ни предъявленное осужденному обвинение, ни описание судом преступного деяния, признанного доказанным, не содержит сведений, какие именно устройства и программы использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены ни органом следствия, ни судом, который связан положениями ст. 252 УПК РФ, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обоснованность осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается протоколами личного досмотра ФИО1 и осмотра квартиры, в ходе которых изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей (понятых) Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №5, подтвердивших факт изъятия наркотического средства в ходе указанных процессуальных действий, заключениями экспертиз. Кроме того, и сам осужденный не отрицал хранение им наркотиков для личного употребления.

Доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче наркотического средства, а также о том, что часть наркотика ему было подброшено сотрудниками УНК УМВД России по Омской области были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам представления, приведенное судом в приговоре описание преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ каких-либо сомнений и неясностей в части определения размера наркотического средства, как крупного, не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких и особо тяжких.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание вины в фактически совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Приведенные осужденным в жалобе смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления в части допущенного судом нарушения уголовного закона при определении вида рецидива преступлений в действиях осужденного.

Согласно п. «а,б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Таким образом, ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам Центрального районного суда г. Омска от <...> и от <...> за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, что образует в его действиях особо опасный рецидив по всем преступлениям.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией исключен квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, наказание за это преступление подлежит смягчению, равно как и по совокупности преступлений.

По ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на исключение квалифицирующего признака, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможно размере, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом вносимых изменений, приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, влекущих усиление назначенного наказания в апелляционном представлении не приведено. Оснований для усиления назначенного осужденным наказания судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

В связи с изменением вида рецидива, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания судом первой инстанции применены правильно. Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в срок отбывания наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось, поскольку запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к нему не применялся.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при изложении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 указание об их оглашении при взаимном согласии сторон.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и о назначении ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Снизить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.228, ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:__________________ ( Штокаленко Е.Н.)

Судьи: _____________________(Першукевич Д.В.)

____________________(Курнышова Е.Г.)