Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом»» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указав, что 12.10.2018г. он приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone XS 256Gb, стоимостью 100 990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. 18.10.2018г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефон, однако его требования удовлетворены не были. Просит суд: 1) принять отказ от договора купли-продажи; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 100 990 рублей, 3) компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, 4) расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, 5) неустойку в размере 100 990 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, 6) штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от требования о взыскании стоимости товара, поскольку денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец носил товар продавцу для проведения проверки качества, однако ответчик телефон не принял, поставив лишь печать на нашу претензию.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом»» не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указав, что истец не предоставил им товар на проверку качества, что исключает возможность продавца доказать качество товара и предоставить свои доказательства по делу. Кроме того, ответ на претензию был подготовлен, но не отправлен поскольку истец неразборчиво указал номер телефона и адрес проживания. До настоящего времени товар им не предъявлен, хотя ответчик не отказывается в добровольно порядке перевести денежные средства за товар и не оспаривает наличие производственного дефекта. Более того, после проведения судебной экспертизы ответчик перевел денежные средства за товар на банковские реквизиты истца. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просим применить ст.333 ГК РФ, поскольку товар им предоставлен не был. Расходы на услуги представителя считает завышенными, в удовлетворении взыскания штрафа также просит отказать ввиду злоупотребления истцом свои прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» был приобретен смартфон Apple IPhone XS 256Gb, стоимостью 100 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией (л.д. 8), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», приобретённый ФИО1 смартфон Apple IPhone XS 256Gb, имеет дефект, выраженный в невозможности включения. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно предоставленной информации «МТ-сервис», «Твой Мобильный Сервис», являющиеся Авторизованными СЦ «Apple», данный недостаток устраняется путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе). Предполагаемая дата окончания срока действия гарантии: ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исследуемый аппарат находится на гарантии и учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (л.д.31-38).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи смартфона Apple iPhone XS 256Gb, имеющего производственный существенный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Стоимость смартфона Apple IPhone XS 256Gb в размере 100 990 рублей перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2019г., в связи с чем основания для взыскания стоимости товара отсутствуют.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.78).

Однако ответ на претензию направлен не был, поскольку согласно отзыву ответчика, истец не разборчиво указал контактный номер телефона и адрес места проживания.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» предложило представить товар на проверку качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в претензии от 04.04.2019г. не разборчиво указан адрес и телефон истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из предоставленной суду претензии четко прослеживается адрес проживания и контактный телефон истца (л.д.78).

Из пояснений представителя истца также следует, что истец неоднократно приносил телефон на проверку качества, однако сотрудники ПАО «ВымпелКом» отказывали в его принятии.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав, что продавец телефон проверил, акт проверки не выдал, в принятии телефона на проверку качества отказался.

Однако, ответчик, получив претензию, в которой истец просил организовать и провести проверку качества и возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, мер к проведению проверки качества товара не принял, требование о предоставлении товара на проверку качества истцу не предъявил, на претензию не ответил.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец уклонился от проведения проверки качества, суд находит несостоятельной, поскольку из искового заявления следует, что при обращении к продавцу по месту покупки товара, в проведении проверки качества ему было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением ответчика. Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика он подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2019г., расписку о получении денежных средств на сумму 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом»» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS 256 Gb emei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5.000 рублей, штраф в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 19.000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон iPhone ХS 256 Gb emei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.08.2019г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова