Решение № 2-3420/2021 2-3420/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3420/2021

К делу № 2-3420/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2019г. за период с 11.11.2019г. по 11.12.2020г. в размере 381 679,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 399,37 руб., просроченный основной долг – 323 474,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 289,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 515,89 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 016,79 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 11.02.2019г. заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 358 423,92 рублей под 13,9% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором № от 11.02.2019г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что факт передачи денежных средств недоказан.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 11.02.2019г. заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 358 423,92 рублей под 13,9% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором № от 11.02.2019г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями кредитования.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика № подтверждается копией лицевого счета ФИО2, имеющейся в материалах дела.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Так, за период с 11.11.2019г. по 11.12.2020г. задолженность ответчика составила 381 679,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 399,37 руб., просроченный основной долг – 323 474,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 289,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 515,89 руб.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 381 679,05 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 016,79 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2019г. в размере 381 679,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016,79 рублей, а всего 388 695 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021г.

Председательствующий: