Решение № 2А-638/2020 2А-638/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-638/2020

Дело № 2а-638/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 02.11.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи О.В. Ушковой

при секретаре А.В. Ляч

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к прокуратуре Усманского района, заместителю прокурора Усманского района Неворову А.Ю. о признании неправомерными действий заместителя прокурора Неворова А.Ю. о нерассмотрении обращения на имя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Усманского района, заместителю прокурора Усманского района Неворову А.Ю. о признании неправомерными действий заместителя прокурора Неворова А.Ю. о нерассмотрении обращения на имя ФИО2 В обоснование административного иска указал, что 10 сентября 2020 года на его заявления, поданные 18.08.2020 года, 27.08.2020 года, 27.08.2020 года и 28.08.2020 года о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками ОМВД России по Липецкой области города Усмани его обращения, недачи ответов, невыдачи и неоповещении заявителя о вынесении участковым определения от 18.08.2020 года в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Тем самым сотрудники ОМВД в очередной раз нарушили федеральный закон № 59 от 2 мая 2006 года «О рассмотрении обращений граждан» не дав ответ на обращение от 15.08.2020 года, о чём идёт речь Неворов А.Ю. талон № от 15.08.2020 года в 11:35 и второе его обращение от 23.08.2020 года в 9:35 воскресенье талон №, на который не дал ответ. Материал не проверялся, не дали ответ и не проверял это его обращение и Неворов А.Ю., и ФИО3 Не дал ответ на неправомерное строительство жилой пристройки с разрешения К.И.А. от мая 2020 г. - архитектора Усманского района, о чем заявляет Д. о своих пояснениях на имя прокурора Усманского района П.И.А. С учётом того, что материал готовил ФИО3, он проявляет интерес личный, искажает факты, не даёт истинные значения, не применяет меры к проверке всех обращений инвалида. На самом деле построили жилой дом по улице <адрес> и ведётся жилая пристройка. Возведен с грубейшим нарушением кодекса жилой дом, что признали ответами глава администрации города Усмань, района М.В.М.., В.Д.С.., о чём они уведомили прокурора и на его обращение к ним. А, значит, расстояние от границы участка должно составлять 3 метра, не выдержано и двух в обоих случаях. При этом и нормы противопожарной безопасности не выдержаны, что также угрожает безопасности здоровья жителей <адрес> Как указал Неворов А.Ю. что ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют органы должностных лиц. Но административный истец полагает, что покрывают нарушения органов МВД, которые не принимает меры, не рассматривают обращения, не дают ответы, причём систематически, не спрашивают, не встречаются с заявителями. Не делает этого и прокуратура по обращению 23.08.2020 года в ОМВД талон у заявителя имеется. Просит признать неправомерным нерассмотрение Неворовым А.Ю. обращения административного истца 23.08.2020 года на имя ФИО2, не дачи оценки и даже упоминания об этом обращении в ответе №, не даче законности и обоснованности обращения о недопуске к проверке сотрудниками ОМВД, неознакомление с результатами проверки лишает права заявителя обжаловать их действия ответов.

Определением Усманского районного Липецкой области суда от 14.10.2020 г. по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Липецкой области.

Административный истец покинул судебное заседание на стадии отводов.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска указав, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении являются необоснованными. 18.08.2020г. 27.08.2020г., 27.08.2020г., 28.08.2020г. в прокуратуру района поступили обращения от ФИО1 По данным заявлениям были проведены проверки. 15.08.2020 г. Кузнецов обратился в ОМВД России по Усманскому району по вопросу принятия мер к соседям, ведущим незаконное строительство. Данное заявление было зарегистрировано КУСП №. Проверку доводов проводили уполномоченные сотрудники полиции, по итогам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Данный материал был проверен прокуратурой района, нарушения не были установлены в ходе проверки. Что касается незаконного строительства, ФИО1 так же сообщалось, что и прокуратурой района проводилась проверка по данному поводу. Что касается результатов, по разведению костров и принятия мер к соседям, которые занимаются незаконным строительством, в ответе было разъяснено требование ФЗ «О прокуратуре», о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Таким образом, прокуратура не осуществляет надзор в отношении физических лиц. По поводу пожаров ФИО1 было разъяснено, что он может обратиться в ОНД МЧС России по Усманскому району. По данным обращениям ФИО1 был направлен ответ.

Административный ответчик-заместитель прокурора Усманского района Неворов А.Ю. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск не признал.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и материалы прокурорской проверки №, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административному истцу судом было предложено в срок до 01.10.2020 г. письменно четко указать в соответствии с 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган,); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Однако несмотря на то, что административный истец подал четыре заявления по данному делу, датированные 01.10.2020 г., 02.10.2020 г., и два 14.10.2020 г. требование суда не было им исполнено, поэтому суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и основаниям.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Предметом надзора в силу ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, … в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к прокурору Усманского района Попову И.А., в котором указал, что 18.08.2020 года он был на приёме по вопросу незаконного введения строительства жилого дома по улице <адрес>, гражданином не имеющим на то полномочий, не собственником. Привлекает, нанимает гражданина, которого оповестили, что строительство ведется с нарушениями. Не от имени собственников. А, значит, неправомерно. Он должен это знать, понимать, что возможно это его уже ответственность за ведение строительства. Не представляется документов, прав не видел, но строительство ведет. Как и вели все эти годы. Вынуждены идти в ОМВД 15.08.2020 года, майор дежурный принял заявление от ФИО1, выдал талон, расписался. Он предупредил заявителя, чтобы шёл домой и ждал, что к нему приедет участковый для опроса. Он ждал. Не приехал, только 3 дня прошло. Нет никого. Строительство неизвестным мужчиной велось, без разрешения. А меры защиты инвалида не принимают, тем более посягает на всё, как он заявляет баптист. И это не первый раз. В 2015 году был подобный случай в аптеке <данные изъяты> на <адрес>, где его задержали неправомерно довели до скорой, стресса. Никто ни за что не ответил, он болеет, лечится.

27.08.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Усманского района П.И.А. на действия почтальона К.О.А,, которая 26.08.2020 г. в период, когда он добирался до поликлиники, где лечился, преследовала его по <адрес>, преследовала его, обвиняла, выдвигала непонятные требования при людях, довела до стресса, воздействовала на него. 27.08.2020 г. по ул. <адрес> ведется строительство жилого дома, несмотря на то, что документов на разрешение нет. Не знакомят. Собственников нет.

27.08.2020 г. ФИО1 обратился с жалобой на ответ М.А.В. на имя прокурора Усманского района П.И.А.., в которой указал, что 26.08.2020 г. он получил ответ М.А.В. от 20.08.2020 № Из которого следует, что его обращение на 1 листе отправлено в адрес руководителя почтамта Д.С.Н. 23-24 он был на приемах у П.И.А. и М.А.В.., где заявлял, что Д.С.Н.. как руководитель отправлен в отставку, освобожден и не работает на почте. Ему же было заявлено, что М.И.И. также не работает председателем областного суда, заявлено в прокуратуре, что он принял к сведению, хотя письмо в облсуд, жалобу, отправлял на его имя в силу положения и незнания этого факта. Но ФИО3, готовивший ответ, должен знать, что Д.С.Н. как начальника почтамта нет, уволен. А, значит, и М.А.В.., знавший о положении дел, подписывавший ответ, подготовленный ФИО3, должен был принять меры к пересмотру ответа, пересмотру назначения ответственного за дачу ответа заявителю, т.к. он уже предупредил заместителя прокурора, что Д.С.Н. не работает. А дело в том, что это никого не волнует. Ответ дали. А кто и сто будет отвечать, разбираться это никого не волнует. 25.08.2020 г., когда он отправил заказное письмо в областную прокуратуру с него взяли за услуги 31 руб. А чек выдали на 30 руб. –оператор Г.А.П. А далее последовали неуважительные действия. В связи с чем он воспользовался книгой жалоб и предложений. Изложил в течении 40 минут поведение Г.А.П. в силу нарушения прав потребителей. Хотя ранее за услугу только в адрес облсуда на имя М.И.И. та же Г.А.П. взяла 27 руб. К тому же один лист (доказательство) из письма исчезло, о чем его уведомил облсуд актом. Вот и проверьте все изложенные факты.

28.08.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Усманского района ФИО46., указав, что 27.08.2020 г. он был на приеме у заместителя прокурора г. Усмань Липецкой области ФИО47 28.08.2020 г. вынужден идти в прокуратуру и принести доказательства того, кто у него принял заявление на почтамте 19.08.2020 г. по <адрес>. Расписался вх. № приняла М.Е.Н.. Жалоба была на почтальона К.О.А, Именно она заявила, что руководитель Д.С.Н. уже не работает. Исполняет обязанности Ф.Ю.А.., но у нее в кабинете совещание важное. Сообщено было публично. Он не поверил. М.Е.Н., указал, что табличка на кабинете висит именно директор Д.С.Н. и часы приема висят. Но они заявляли, что он не работает. Второе заявление, которое он написал при М.Е.Н., отказалась расписываться в приеме. 27.08.2020 не мог вспомнить фамилии М.Е.Н. Приходится идти уже 28.07.20 по данному вопросу. Еще раз показать две жалобы за 19.08.2020 г. Складывается впечатление, что это никому не нужно, поскольку в ответе от 28.08.2020 № за подписью прокурора не указывается какое, какие заявления, от какого числа, отправлены в адрес Д.С.Н.. начальнику Усманского почтамта. Полагает формальное отношение. А готовил ответ ФИО3, как он работает заявитель сообщил 27.08.2020, есть вопросы. Просит дать ответ к его обращению 27.08.2020 о том, что сообщал.

Анализируя указанные обращения административного истца на имя прокурора Усманского района, суд приходит к выводу, что в данных обращениях ФИО1 не указывал на необходимость проверки действий сотрудников ОМВД России по Усманскому району по его заявлению от 23.08.2020 г., поданному на имя ФИО2 Административный истец указал лишь на то обстоятельство, что обращался в ОМВД России по Усманскому району 15.08.2020 г.

Из ответа заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю. от 01.09.2020 г. №, направленного административному истцу следует, что прокуратурой района рассмотрены обращения ФИО1 поступившие 18.08.2020, 27.08.2020, 27.08.2020 и 28.08.2020 о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками ОМВД России обращения, а также незаконном строительстве и другим вопросам.

Проведенной проверкой установлено, что 15.08.2020 ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району подано заявление о принятии мер к соседям, ведущим незаконное строительство по адресу: <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано ОМВД России по Усманскому району КУСП № от 15.08.2020. Проверку доводов заявления осуществляли участковые уполномоченные полиции З.Ю.В. и Л.Е.А.. По итогам проведения проверки 18.08.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой района из ОМВД России по Усманскому району был истребован проверочный материал по заявлению ФИО1 В ходе изучения материала проверки нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

По вопросу незаконного строительства по адресу: <адрес> сообщаем, что подобное обращение прокуратурой района уже рассматривалось и заявителю в июне 2020 года. Из направленного ответа следует, что на территории вышеуказанного земельного участка гр.Д.С.Ю. ведется реконструкция имеющейся ранее хозяйственной постройки (сарая). В соответствии с техническим паспортом домовладения <адрес> на территории земельного участка расположен жилой дом с пристройками, гараж и пять сараев. При проверке с выходом на место установлено, что Д.С.Ю. производятся строительные работы по реконструкции сарая. В соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Решением Совета депутатов городского поселения г.Усмань от 10 марта 2017 года № приняты изменения в правила землепользования и застройки городского поселения г.Усмань Усманского района на 2006-2020г.г. Согласно требованиям ст. 9.3 «Жилые зоны» указанных Правил, утверждены архитектурно-строительные требования относительно расстояния рас-положения строений от границ земельного участка. Так, расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно составлять 1 метр. При реконструкции сарая Д.С.Ю. указанное расстояние выдержано.

Таким образом, нарушения действующего законодательства при проведении строительных работ отсутствуют, основания для принесения актов прокурорского реагирования отсутствуют.

По вопросам принятия мер к Д.С.Ю.., который 27.08.2020 на своем земельном участке разводил костер сообщает, что в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требованию ч.2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Из вышеизложенного следует, что прокуратура района проверки, надзор в отношении физических лиц не осуществляет.

В связи с этим, разъяснено, что по вопросам нарушения соседом заявителя требований пожарной безопасности он вправе обратиться с соответствующим заявлением в ОНД по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области. С материалами проверки заявитель вправе ознакомиться в прокуратуре Усманского района в рабочее время с понедельника по четверг с 08 ч.00 мин. до 17 ч.00 мин., в пятницу с 08 ч.00 мин. до 15 ч.45 мин.

Анализируя представленный ответ заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю. от 01.09.2020 г., суд приходит к выводу, что в данном ответе даны исчерпывающие ответы на вопросы административного истца, поднимаемые им в заявлениях от 18.08.2020 г., 27.08.2020 г., 27.08.2020 г., 28.08.2020 г., административный истец в данных заявлениях не ссылался на то обстоятельство, что по его обращению на имя ФИО2 от 23.08.2020 г. не дан ответ, нарушено его какое-либо право.

С подобным заявлением он обратился к прокурору Усманского района 04.09.2020 г. По данному заявлению была проведена проверка, результатом которой является мотивированный ответ от 01.10.2020 г.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что прокуратурой Усманского района заявления административного истца зарегистрированы в установленном законом порядке, рассмотрены и результаты рассмотрения доведены до заявителя.

Довод административного истца о том, что ФИО3 искажает факты, не принимает меры к проверке всех обращений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что административный истец не согласен с выводами заместителя прокурора, указанными в ответе, не является основанием для удовлетворения административного иска, и не свидетельствует о его бездействии и нерассмотрении заявлений административного истца.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, того, что административными ответчи

ками нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для вынесения частного определения судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Усманского района, заместителю прокурора Усманского района Неворову А.Ю. о признании неправомерными действий заместителя прокурора Неворова А.Ю. о нерассмотрении обращения на имя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение составлено 09.11.2020 г.