Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-3649/2024;)~М-2482/2024 2-3649/2024 М-2482/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-115/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Компания «Атомстройкомплекс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств) № ******, в соответствии с которым истец приобрел трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4150000 руб.

Застройщиком многоквартирного дома по данному адресу является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: светопрозрачные конструкции не соответствуют образцу эталону; имеются строительные нарушения; стоимость устранения недостатков составляет 310083 руб. 60 коп.

Претензия истца об устранении выявленных недостатков была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 310083 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 60000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных пояснений либо возражений относительно судебной экспертизы не направлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Атомстройкомплекс» - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в заявленной квартире недостатков составляет 5366 руб. 14 коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд, ответчиком в пользу истца произведена выплата в счет стоимости устранения недостатков в размере 17684 руб. 05 коп. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит. При этом, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков выплачена в досудебном порядке, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Также указала, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 руб. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Компания «Атомстройкомплекс» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств) № ******, в соответствии с которым истец приобрел трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4150000 руб. (л.д. 9-13).

Ответчиком не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности (л.д. 15-18).

Указывая на то, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, в том числе несоответствие светопрозрачных конструкций эталону, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310083 руб. 60 коп. (л.д. 21-67), истец обратился в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема недостатков в квартире истца, причинах их возникновения и стоимости устранения, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 139-141). При этом представитель истца МООЗПП «Экспертно-правовой центр» - ФИО7 просила провести экспертизу без проведения тепловизионного обследования. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении, исключив недостатки, оговоренные сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если указанные недостатки присутствуют, то определить причины их возникновения (строительные, эксплуатационные, иные) и период их возникновения? Являются ли выявленные строительные недостатки явными?

3. Являются ли недостатки в заявленной квартире устранимыми? Определить какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения указанных недостатков?

4. Определить рыночную стоимость устранения выявленных строительных недостатков?

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 5366 руб. 14 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорено и суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие строительных недостатков в спорном жилом помещении истца, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в пользу истца произведена выплата в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 17684 руб. 05 коп., что превышает установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено, что требование истца о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), было добровольно удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд.

Поскольку судом отказано во взыскании как ущерба, так и компенсации морального вреда, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также отсутствует.

Так как представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом за основу определения размера стоимости строительных недостатков, основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг специалиста в размере 60000 руб. также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с учетом внесения им оплаты в сумме 55000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность возражений ответчика о завышенности заявленной истцом к возмещению стоимости устранения недостатков, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева