Решение № 2А-1600/2017 2А-1600/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2А-1600/2017

Дело №2а-1600/2017

Поступило 14.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с административным иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил признать не законным и отменить Решение УФМС по Новосибирской области (в настоящее время - Управление по делам миграции ГУ МВД России по НСО) от 23.05.2016 г. за №14/3336/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать Управление по делам миграции выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что является гражданином Узбекистана, давно проживает на территории РФ. Близкие родственники – мама, сестра, супруга, малолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации. 01.04.2016 г. он собрал весь пакет документов, заполнил заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и сдал указанные документы в отдел по делам миграции. При этом приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2015 г. он был осужден к штрафу в размере 60 000 руб. за покушение на дачу взятки участковому инспектору в интересах своего знакомого. Так как он не смог оплатить указанный штраф в установленный законом срок ввиду тяжелого финансового положения 21.06.2016 года Калининском районный судом г.Новосибирска указанное наказание по приговору суда в виде штрафа заменено на лишение свободы на срок 1 год и 6 месяцев. Затем постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16.03.2017 года он освобождён от отбывания наказания, действия переквалифицированы с ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.). После освобождения он обратился в отдел миграционной службы по месту своего пребывания по вопросу постановки на миграционный учет, в чем ему устно было отказано. Он также обратился в расположенный на ул.Есенина, 1а г.Новосибирска миграционный центр по вопросу постановки на миграционный учёт по месту пребывания, где получил уведомление от 23.05.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Отказ обоснован пп.6 п.1 ст. 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанная норма права допускает отказ в выдаче разрешения на временное проживание, если заявитель имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления. На момент отказа он не имел судимость за совершения тяжкого преступления на момент отказа, совершенное им преступление не относилось к категории тяжких, а затем суд вообще переквалифицировал действия на преступление небольшой тяжести. В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление не относится к категории тяжких. Следовательно, отказ в выдаче разрешения на временное проживание является незаконным. Он снят с регистрационного учета по месту жительства в Узбекистане. Его мать М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- по национальности русская, является пенсионером по возрасту, имеет гражданство РФ; сестра Ж. (до брака М.) А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. также является гражданкой РФ, проживает в г.Новосибирске. Супруга М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами РФ. В Узбекистане у них никого из родных не осталось, жилья также там нет, возвращаться туда он не собирается, не знает узбекского языка, так как дома они говорят только на русском языке. ФИО2 и его представитель ФИО3 извещены. Не явились.

Представитель административного ответчика ФИО1 не признала требований административного истца. Пояснила, что в соответствии с заключением от 23.02.2016 г. заместителя начальника УФМС России по НСО об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 23.05.2016 г. было принято решение об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание. По состоянию на 23.05.2016 г. судимость по приговору 13.10.2015 г. Калининского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ погашена не была. Статья 15 УК РФ относило преступление к категории тяжких. 23.05.2016 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о принятом решении, которое было получено им 06.04.2017 г.. С настоящим иском он обратился в суд 08.08.2017 г., тогда как срок подачи истек 06.07.2017 г.. В связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска. Также пояснила, что на момент отказа действия ФИО2 не были переквалифицированы в связи с изменением законодательства. Соответственно, у административного ответчика не могло быть соответствующих сведений. Кроме того, административный истец имеет возможность обратиться повторно за получением соответствующего разрешения на общих основаниях, представив документы, подтверждающие переквалификацию его действий по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 62 Кодекса (1) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. (2) Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Пунктом 4 статьи 6 данного закона предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 данного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

13.10.2015 г. приговором Калининского районного суда г.Новосибирска гражданин республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.19-21) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб..

Санкция части 3 статьи 291 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки. При этом частью 3 статьи 15 Кодекса к преступлениям средней тяжести были отнесены умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышало пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышало три года лишения свободы.

Из чего следует, что ФИО2 было совершено тяжкое преступление. В связи с чем у административного ответчика по состоянию на май 2016 г. имелись основания для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание, согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

21.06.2016 г. постановлением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска назначенное ФИО2 наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.22).

В связи с внесением изменений в законодательство с 15.07.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ, постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16.03.2017 г. (л.д.23-24) действия ФИО2 на основании статьи 10 УК Российской Федерации по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2015 г. были переквалифицированы на ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Как указано в пункте 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения последнее соответствовало требованиям законодательства и, соответственно, не могло нарушать прав административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Иные доводы административного истца не являются юридически значимыми, поскольку законом не рассматриваются в качестве безусловного основания для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец имеет возможность повторно обратиться за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, из представленного административным ответчиком приложения к возражениям следует, что административный истец получил уведомление об отказе в выдаче РВП 06.04.2017 г., что подтверждается его подписью (л.д.43). Настоящий административный иск подан 08.08.2016 г..

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, (1) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (5) Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (7) Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (8) Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения с настоящим административным иском ФИО2 не представлено.

В силу выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании не законным и отмене Решения УФМС по Новосибирской области (в настоящее время - Управление по делам миграции ГУ МВД России по НСО) от 23.05.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации за №14/3336/16, обязании Управление по делам миграции выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.