Апелляционное определение № 33-764/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-644/2025

№ 33-764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Дементьевой О.С., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Галыгиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО3 принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанное домовладение было зарегистрировано в БТИ. Вместе с тем на протяжении всего периода владения ФИО3 не осуществлял его содержание. Расходы по содержанию спорного домовладения, а именно: оплату коммунальных услуг, ремонтных работ, несла ФИО2 Согласно сведениям, имеющимся в домовой книге, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 одна проживает в данном домовладении. ФИО3 согласен с отменой договора дарения и регистрацией спорного домовладения за истцом.

Истец просит суд отменить дарение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику ФИО3 и вернуть указанный дар ей, для дальнейшей его регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Решением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильном применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент заключения оспариваемого договора дарения истец не осознавала в полной мере природы совершаемой сделки и возможных последствий, поскольку состоит на учете у врача-психиатра и имеет психическое заболевание «недифференцированная шизофрения». Указывает, что ответчик (одаряемый) не нес бремя содержания подаренного недвижимого имущества, проживает на территории Украины. Расходы по содержанию спорного домовладения, а именно: оплату коммунальных услуг, ремонтных работ, несет истец. Полагает, что бездействие ответчика создают реальную угрозу безвозвратной утраты подаренного домовладения.

ФИО3 на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Аналогичные положения содержались в ч. 2, 5 ст. 727 ГК Украины, в редакции применявшейся на момент заключения договоров дарения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный п. 2 ст. 578 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и возврате спорных жилого дома и земельного участка в собственность истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный договор нотариально удостоверен.

Во вводной части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договора подтверждают, что находятся в здравом уме и ясной памяти, понимают значение своих действий и действуя добровольно

Согласно п. 14 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны свидетельствуют, что договор не носит характер мнимой и притворной сделки, а также соответствует действительным намерениям сторон.

При этом при заключении договора нотариусом сторонам разъяснялись, в том числе, положения ст. 727 ГК Украины, о чем указано в тексте договора.

Таким образом, согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление дарителя на заключение договора, в котором он безусловно отказался от прав собственника на домовладение, передав его одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием договора.

Право собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за одаряемым ФИО3 в КП «Володарское БТИ», что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что спорный договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, суд сделал правильный вывод о том, что договор дарения заключен в соответствии с нормами действовавшего законодательства и исполнен сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что имеются основания для отмены дарения домовладения, предусмотренные п. 2 ст. 578 ГК РФ. При этом ссылалась на то, что с момента заключения договора дарения и регистрации права собственности ответчик не проживал в спорном домовладении и не нес бремени его содержания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ст. 578 ГК РФ не являются основаниями для отмены дарения.

Поскольку доводы истца о большой неимущественной ценности объекта дарения, угрозе его безвозвратной утраты в связи с бездействием одаряемого своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли и истцом не указано на доказательства и факты, неосновательно оставленные без внимания судом, выводы суда по существу спора мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доказательства по делу исследованы непосредственно и оценены с соблюдением ст.67 ГПК РФ, то соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения оспариваемого договора дарения в силу имеющегося заболевания психики находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, возникший спор по нормам ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с пороком воли, о чем истец не заявляла в ходе рассмотрения дела и соответствующих доказательств не предоставляла, судом первой инстанции рассмотрен быть не мог, а доводы, приведенные впервые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.