Апелляционное определение № 22-1469/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Сичинский Р.А. № 22-1469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Колесник С.К.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Валеева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова К.Ю. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, самозанятый, холостой, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг на срок 2 года. Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день принудительных работ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, исчислен с момента отбытия основного вида наказания. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. Разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок ФИО1 в размере ? доли в праве собственности по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших;

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав осужденного, его защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Харитонов К.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считать наказание в виде лишения свободы условным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания совершение осужденным преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду перенесенной травмы позвоночника и неудачной операции, после чего ФИО1 стал страдать диабетом и приобрел инвалидность. Также в этот период ФИО1 был вынужден ухаживать за больной пожилой матерью в связи с чем нести финансовые затраты и решился от безысходности совершить преступление. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 является инвалидом 3 группы, испытывает постоянный болевой синдром, в связи с чем вынужден принимать сильнодействующие препараты, нарушение приема которых в условиях исправительного центра может повлечь ухудшение состояния здоровья осужденного, угрозу жизни или здоровья, потерю остатков трудоспособности, что исключит возмещение ущерба потерпевшим в разумные сроки. Обращает также внимание, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, вследствие чего имеются основания полагать, что в условиях изоляции от общества он отбывать наказание не может.

На апелляционную жалобу защитника со стороны представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Лебедева А.В., а также государственного обвинителя Байкова Н.Б. поступили возражения, в которых они полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просили оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлении потерпевших о привлечении к ответственности лица, завладевшего их денежными средствами на сумму свыше 250 000 рублей, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, что аргументировано судом должным образом. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что добытые по уголовному делу доказательства подтверждают обстоятельства места, времени, способа совершения ФИО1 преступления, корыстный мотив, которым он руководствовался и наступившие в результате его действий последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в крупном размере.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном и намерение частично возместить причиненный ущерб потерпевшим, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указал защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Само по себе трудное финансовое положение осужденного не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо важной информации о совершенном преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам предварительного расследования, осужденный не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменив лишение свободы принудительными работами, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду. Мотивы принятых решений в приговоре судом первой инстанции приведены и в достаточной степени обоснованы.

Соглашаясь с судом нижестоящей судебной инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, исходя из всех обстоятельств по делу, установил, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инвалидности 1 и 2 группы не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось.

Судебная коллегия, также соглашаясь с судом первой инстанции, признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, поскольку такое запрещение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым, и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитонова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: