Решение № 2-2539/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-2539/2025;)~М-1647/2025 М-1647/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2539/2025

Дело № 2-35/2026

48RS0003-01-2025-002366-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что истецс расчётного счёта № <***> в ПАО «Сбербанк» были выполнены переводы денежных средств на расчётный счёт (**0511, **0654) ФИО4: 16.07.2024 в сумме 119 000 руб.; 17.07.2024 в сумме 119 000 руб.; 22.07.2024 в сумме 72 000 руб. Всего на общую сумму 310 000 руб. без каких-либо договоров или обязательств между сторонами. Перевод на имя ответчика был осуществлён по просьбе мужа ответчика ФИО3, денежная сумма перечислялась истцом в целях дальнейшего оказания третьим лицом туристических услуг. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74023,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 12 101 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74023,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 13 505 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Чубухова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорными денежными средствами распоряжался единолично ФИО3, который оказывал туристические услуги.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из части 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу данных норм с учетом требований процессуального закона в части распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 310 000 руб. поступили со счета № № открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, на платежные счета (**0511, **0654), принадлежащие Е. Ольге Викторовне, путем перевода с карты на платежный счет **0511 16.07.2024 в сумме 119 000 руб. (операция по счету ****0635); перевода с карты на платежный счет **0511 17.07.2024 в сумме 119 000 руб. (операция по счету ****0635); с карты на платежный счет**0654 22.07.2024 в сумме 72000 руб., что подтверждается выписками по платежному счету по операциям с 16.07.2024 по 17.07.2024, с 22.07.2024 по 22.07.2022.

Постановлениями руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области 14.02.2025, 27.03.2025 возбуждены уголовные дела №12502420001000004, №12502420001000007, которые 27.03.2025 соединены в уголовное дело №12502420001000004 в отношении ФИО3, 09.10.1988 рождения, и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159.

В рамках проведения следственных действий по уголовному делу № 12502420001000004 установлено, что ФИО3 12.07.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, находясь в городе Липецке, более точное место не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, сообщил обратившейся к нему ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО15, заведомо ложные сведения о том, что за денежные средства в сумме 310 000 руб. он предоставит им туристические услуги по приобретению пакетного тура в отель, расположенный в стране Таиланд, г. Пхукет, на период с 15.02.2025 по 04.03.2025 (17 ночей) на 3-х человек - ФИО16., ФИО1 и ФИО17. При этом ФИО3 скрыл от ФИО1 и ФИО6 преступные намерения о том, что в действительности он и иные неустановленные лица, действующие с ним группой лиц по предварительному сговору, не намереваются исполнять, взятые на себя обязательства по представлению пакетного тура, и возвращать денежные средства после их получения ФИО3

Далее 16.07.2024, 17.07.2024, 22.07.2024 ФИО1, находясь на территории города Липецка, более точное место не установлено, введенная ФИО3 вышеуказанными ложными сведениями в заблуждение, но вместе с тем доверяя последнему ввиду оказания им (ФИО3) ранее аналогичных услуг в области туристического бизнеса иным лицам, по указанию ФИО7 перевела со своего банковского счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №40817810335001770511, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК», оформленного на жену ФИО3 - ФИО18 в общей сумме 310 000 руб., которые ФИО3 совместно с иными неустановленными лицами противоправно, безвозмездно изъяли, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды. В дальнейшем ФИО3 и иные неустановленные лица, действующие с ним группой лиц по предварительному сговору, принятые на себя вышеуказанные обязательства перед ФИО1 и ФИО19 по предоставлению пакетного тура умышленно не исполнили и денежные средства не возвратили.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса потерпевшей ФИО1, а также не оспаривались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 названного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно записи акта о заключении брака № 120239480002800907002 от 26.05.2023 ФИО3 и ФИО8, зарегистрировали брак, после регистрации брака последней присвоена фамилия Воскресенская.

Поскольку денежные средства поступили на счет ФИО2 в целях оплаты туристической путевки ФИО3, услуги истцу не были оказаны, ФИО2 по собственному усмотрению распорядились картой и поступившими денежными средствами совместно с ФИО3, законных оснований сбережения полученных денежных средств у ответчиков не имелось, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца 310 000 руб. Доказательств обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безначальной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по 08.07.2025 в сумме 60 630,86 руб., оснований для взыскания процентов в заявленном размер не имеется, поскольку представленный расчет произведен с учетом 1/300 ставки рефинансирования, что не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в части, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серия 4222, номер 342608) неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 08.07.2025 в сумме 60 630,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 руб.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено29.01.2026.